Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 17АП-8189/10

г. Пермь

26 августа 2010 г.

Дело N А50-7928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Пермгазэнергосервис"): Безматерных В.С., паспорт, доверенность от 23.08.2010,

от ответчиков (Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, МУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2010 года

по делу N А50-7928/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Пермгазэнергосервис"

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, МУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры"

об урегулировании разногласий при заключении изменения к договору аренды,

установил:

ООО "Пермгазэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (Департамент, ответчик 1), МУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ответчик 2) о понуждении ответчиков к подписанию пункта 1 изменения N 6 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 6-КО от 07.09.2004 г.. в редакции истца: "7.2 В случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, Арендатор несет ответственность в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 23.07.2009 N 477 "О внесении изменений и дополнений в Постановление администрации города от 27.02.2003 N 545 "Об утверждении формы договора аренды объекта муниципального нежилого фонда" санкция за нарушение сроков внесения арендной платы окончательно исключена из текста договора, Департаменту предписано проводить заключение договоров аренды с учетом изменений и дополнений в утвержденную форму договора аренды объекта муниципального имущества. В связи с этим истец считает, что имеются достаточные основания для применения ст.ст. 421, 450 ГК РФ.

Также истец сослался на то обстоятельство, что, являясь организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, ограничен в своих расходах, включение в состав необходимой валовой выручки расходов по уплате неустойки действующим законодательством о регулировании тарифов не предусмотрено.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Решение считает законным и обоснованным. Ссылается на различную правовую природу неустойки и санкции, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Доводы об ограниченности общества в своих доходах считает несостоятельными, поскольку неустойка является мерой обеспечения обязательства только при нарушении арендатором условий договора.

МУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и с учетом заявленных оснований иска.

Как следует из обстоятельств дела, 07.09.2004 г.. между сторонами был заключен договора аренды N 6-КО, в соответствии с условиями которого, истец является арендатором имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса, а ответчик 1 - арендодателем, ответчик 2 - балансодержателем.

В соответствии с п.7.2 Договора стороны установили ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде штрафа в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Истец, полагая, что размер штрафа является излишне высоким, при этом предложенный ответчиком в изменении к договору N 6-КО размер штрафа 0,1% может быть заменен ответственностью, предусмотренной ст.395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения ст. 421, 450 ГК РФ для понуждения ответчиком на подписание с истцом дополнительного соглашения в предложенной им редакции.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 ст. 422 ГК РФ).

Решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 г. N 61, утверждено Положение об аренде муниципального имущества, разработанное в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Главы города Перми от 27.02.2003 г.. N 545 утверждена форма договора аренды, которой обязан руководствоваться Департамент имущественных отношений при заключении договоров аренды муниципального имущества.

Пунктом 1.2 Постановления Администрации г. Перми от 30.07.2007 N 306 "О внесении изменений в Постановление Главы города Перми от 27.02.2003 г.. N545 "Об утверждении формы договора аренды объекта муниципального нежилого фонда" внесены изменения, в пункте 7.2 "пени в размере 0,5% от величины недоимки" заменены словами "пени в размере 0,1% от величины недоимки".

Как следует из материалов дела, Департаментом рассмотрена возможность снижения договорной неустойки до 0,1%, в адрес истца направлено изменение N 6 к спорному договору, что истцом не отрицается (л.д. 15).

Данное изменение подписано истцом с протоколом разногласий, в котором предлагает размер неустойки, равный размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что редакция пункта договора, предложенная истцом, определяющая размер неустойки в размере ставки рефинансирования, закреплена в законе в виде отдельной нормы (ст.395 ГК РФ). В случае ненадлежащего исполнения договора в части уплаты арендной платы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика независимо от того, предусмотрено их взыскание договором аренды или нет.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось законных оснований применения ст.ст. 421, 450 ГК РФ для понуждения ответчиков на подписание с истцом дополнительного соглашения в предложенной им редакции, поскольку при заключении договора аренды ответчики руководствовались действующим законодательством.

Ссылка истца на Постановление Администрации г. Перми от 23.07.2009 N 477 "О внесении изменений и дополнений в Постановление администрации города от 27.02.2003 N 545 "Об утверждении формы договора аренды объекта муниципального нежилого фонда", которым санкция за нарушение сроков внесения арендной платы окончательно исключена из текста договора, во внимание не принимается, поскольку пунктом 3 указанного постановления настоящее Постановление вступает в силу с момента его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2009, в то время как спорный договор заключен 07 сентября 2004 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2010 года по делу N А50-7928/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Полевщикова