Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 17АП-3000/10

г. Пермь

19 апреля 2010 г.

Дело N А50-36778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - администрации города Березники (далее - администрация) - Гимашев Ф.Х. (доверенность от 24.12.2009 N 01-34-130);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (далее - предприниматель) - Волков В.В. (доверенность от 22.12.2009);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010

по делу N А50-36778/2009

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску администрации к предпринимателю

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, освобождении земельного участка,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 98 000 руб. неосновательного обогащения и 5430 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уменьшения размера процентов в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 45 по ул. Юбилейная, от объекта временного использования - рекламной конструкции и привести его в первоначальное состояние.

Решением суда от 16.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 45 по ул. Юбилейная, от рекламной конструкции и привести его в первоначальное состояние. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 39 433 руб. 23 коп., в том числе 35 000 руб. неосновательного обогащения, 4433 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, действия истца свидетельствуют о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности составляет 1 год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный срок истек и иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и в силу п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами. Заявитель жалобы указывает также на некорректность заявленных требований и расчета платы за пользование земельным участком. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность изложенных в жалобе доводов. В судебном заседании представитель истца, возражая на доводы ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация в обоснование заявленных требований указала, что подписанный с предпринимателем (арендатор) договор аренды от 03.05.2007 N 10827 земельного участка площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 45 по ул. Юбилейная, является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. Так как ответчик плату за пользование земельным участком вносил не надлежащим образом, уведомление об уплате суммы долга и освобождении земельного участка ответчиком оставлено без ответа, администрация просила взыскать с него неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за период с 01.09.2008 по 30.10.2009 и обязать предпринимателя освободить занимаемый земельный участок. Ссылаясь на п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также просил взыскать проценты за период с 16.09.2008 по 30.10.2009 в размере 5430 руб. 83 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на основании постановления главы г. Березники от 27.04.2007 N 746 спорный земельный участок предоставлен предпринимателю на праве аренды по договору от 03.05.2007 N 10827 для размещения объекта временного использования - рекламной конструкции на срок с 07.03.2007 по 07.03.2010. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.05.2007. Факт использования спорного участка предприниматель не оспаривает.

Установив отсутствие государственной регистрации договора, срок действия которого определен более года, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор аренды незаключенным, и указал, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания пользования земельным участком. При этом факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается актом натурного обследования земельного участка от 25.01.2010 и предпринимателем не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, являющегося основанием для пользования участком, исходя из установленного размера арендной платы за пользование земельным участком и принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату в размере 63 000 руб. (л.д. 51), суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя 35 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.09.2008 по 30.10.2009, а также 4433 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 30.10.2009.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на предпринимателя обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 45 по ул. Юбилейная, от рекламной конструкции, и привести его в первоначальное состояние, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик занимает этот участок в отсутствие правовых оснований (договор аренды является незаключенным).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы неосновательного обогащения либо процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения этой нормы права судом не установлено.

По этому же основанию подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на неприменение судом положений ст. 164, 165, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя жалобы на невозможность рассмотрения дела по существу без исследования вопроса о недействительности сделки и ее последствий, апелляционным судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права. Незаключенная сделка не может быть признана действительной (недействительной).

Указание заявителя жалобы на злоупотребление истцом своими правами апелляционным судом не принимается, поскольку в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств данного факта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 по делу N А50-36778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Н. А. Гребенкина Г. Л. Панькова