Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-10737/10

г. Пермь

11 ноября 2010 г.

Дело N А50-12355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО "ТГК-9": Султанаева С.И. - по доверенности N 16 от 02.02.2010 г..;

от ответчика, ЖСК N 81 при Администрации Свердловского района г. Перми; третьего лица, ПМУЖЭП "Моторостроитель" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2010 года по делу N А50-12355/2010,

принятое судьёй Гладких Д.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" к Жилищно-строительному кооперативу N 81 при Администрации Свердловского района г. Перми

третье лицо: Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 81 при Администрации Свердловского района г. Перми (далее - ЖСК N 81, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица - ПМУЖЭП "Моторостроитель", о взыскании стоимости потребленной в период с января 2007 года по декабрь 2009 года тепловой энергии и услуг по ее передаче в размере 1 266 699 руб. 75 коп., на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3-4).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца уменьшение размера иска, в связи с произведенным перерасчетом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307), и уточненным периодом взыскания, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 714 891 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и услуги по ее транспортировке за период с января по октябрь 2007 года и с января 2008 года по декабрь 2009 года (л.д. 94-96, 128).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК N 81 в пользу ОАО "ТГК-9" взыскана задолженность в размере 526 834 руб. 51 коп., а также 12 747 руб. 52 коп. в счет возмещения госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, ОАО "ТГК-9" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 82 702 руб. 18 коп. (л.д. 131-134).

Истец, ОАО "ТГК-9", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Считает, что ОАО "ТГК-9" узнало о нарушении его права с момента вступления в силу судебного акта по делу N А50-6387/2009, а до этого времени добросовестно заблуждалось, полагая, что договор с ЖСК N 81 расторгнут, следовательно срок исковой давности по требованиям с января по июнь 2007 года следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-6387/2009.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009 г.. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 г.. по делу N А50-6387/2009 установлено, что между энергоснабжающей организацией - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и потребителем - ЖСК N 81 заключен договор N 1305 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 г.. Дополнительным соглашением от 01.04.2006 г.. срок действия договора N 1305 от 18.04.2005 г.. продлен до 31.03.2010 г.. В остальной части договор оставлен неизменным.

В соответствии с условиями договора N 1305 от 18.04.2005 г.. энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии и стоимость услуг по ее транспортировке (передаче).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период с января по октябрь 2007 года и с января 2008 года по декабрь 2009 года истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 1 352 942 руб. 05 коп.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает.

Объем поставленной тепловой энергии и ее стоимость определены истцом в соответствии с Правилами N 307, расчет истца (л.д. 95-96) судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства в сфере теплоснабжения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции стороны признали, что ответчиком за спорный период произведена оплата поставленной ему тепловой энергии в размере 638 051 руб. 05 коп. (л.д. 94, 97, 99, 128).

Данное обстоятельство не оспаривается представителем истца и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 714 891 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца частично, в размере 526 834 руб. 51 коп., пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2007 г.. по 20.05.2007 г..

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования об оплате тепловой энергии, поставленной за период с января по апрель 2007 года включительно, в остальной части, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку пунктом 3.3.2 договора N 1305 от 18.04.2005 г.. стороны определили, что Потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного п. 3.3.1 договора, до 15 числа, следующего за расчетным, арбитражный апелляционный суд считает, что после указанной даты, т.е. с 16 числа месяца, следующего за расчетным, следует исчислять срок исковой давности в рамках взыскания задолженности по указанному договору.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Арбитражный суд определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.06.2010 г.. (л.д. 3-4), следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за май 2007 года у истца не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции и необоснованными доводы апелляционной жалобы в части истечения срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в январе-апреле 2007 года, поскольку срок исковой давности в отношении данных требований у истца истек.

Требования истца основаны на заключенном сторонами договоре N 1305 от 18.04.2005 г.., в пункте 10.1 которого сторонами определено, что он вступает в силу с момента подписания, действует до 31.03.2006 г.., распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 апреля 2005 г.. Дополнительным соглашением от 01.04.2006 г.. срок действия договора N 1305 от 18.04.2005 г.. продлен сторонами до 31.03.2010 г..

Указание истца на то что ОАО "ТГК-9" узнало о нарушении его права с момента вступления в силу судебного акта по делу N А50-6387/2009, а до этого времени добросовестно заблуждалось, полагая, что договор с ЖСК N 81 расторгнут, и срок исковой давности по требованиям с января по июнь 2007 года следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-6387/2009, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009 г.. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 г.. по делу N А50-6387/2009 установлено, что обязательства ОАО "ТГК-9" перед ЖСК N 81 по договору N 1305 от 18.04.2005 г.. не прекращены, договор является действующим и подлежит исполнению сторонами.

Действия ОАО "ТГК-9", выразившиеся в прекращении предъявления к оплате ЖСК N 81 счетов-фактур и отказе от получения денежных средств, начиная с 01.01.2007 г.., признаны судами противоправными и совершенными по собственному волеизъявлению.

В связи с чем, оснований считать, что ОАО "ТГК-9" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009 г.. и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 г.. по делу N А50-6387/2009 добросовестно заблуждалось относительно расторжения договора с ЖСК N 81, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанными судебными актами установлено обратное.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2010 года по делу N А50-12355/2010 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АП РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию за период с мая по октябрь 2007 года и с января 2008 года по декабрь 2009 года включительно, с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 638 051 руб. 05 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом составит 569 462 руб. 88 коп. (1 352 942 руб. 05 коп. (стоимость поставленной тепловой энергии за период с января по октябрь 2007 г.. и января 2008 г.. по декабрь 2009 г.. ) - 145 428 руб. 12 коп. (стоимость поставленной тепловой энергии в период с января по апрель 2007 года) - 638 051 руб. 05 коп. (сумма платежей ответчика, не оспариваемая сторонами) = 569 462 руб. 88 коп.).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, с учетом уменьшения им размера иска, заявлены исковые требования в размере 714 891 руб., сумма госпошлины с цены иска в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет - 17 297 руб. 82 коп. Истцом при подаче иска уплачено в доход федерального бюджета 100 000 руб. платежным поручением N 18985 от 10.06.2010 г.. (л.д. 8). Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 82 702 руб. 18 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Иск подлежит удовлетворению в размере 569 462 руб. 88 коп., что составляет 79,65 % от цены иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 777 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено с ответчика в его пользу подлежит взысканию также 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, п. 3. ч. 1 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2010 года по делу N А50-12355/2010 изменить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 81 при Администрации Свердловского района г. Перми в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 569 462 (пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 88 коп. основного долга, 13 777 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по иску и 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета 82 702 (восемьдесят две тысячи семьсот два) руб. 18 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 18985 от 10.06.2009 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова