Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-7495/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-15403/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Студия Стильные кухни" (ИНН:5018138739, ОГРН:1095018005675): Краснорепов С.В., по доверенности от 25.10.2010 N 01-10/2510;

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: Кожин И.И., по доверенности от 11.01.2011 N 15/27-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Стильные кухни" (ИНН:5018138739, ОГРН:1095018005675) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41-15403/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия Стильные кухни" к отделу защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Стильные кухни" (далее - ООО "Студия стильные кухни", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление Роспотребнадзора по Московской области, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2011 N 183 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя и административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В управление Роспотребнадзора по Московской области поступило обращение от гражданина Попова Михаила Сергеевича о нарушении прав потребителей ООО "Студия Стильные кухни".

В ходе проведения административного расследования установлено, что 03.10.2010 между Поповым Михаилом Сергеевичем (заказчиком) и ООО "Студия Стильные кухни" (агентом) заключен договор N 15/1010/7к, согласно которому агент обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать услугу по консультированию заказчика при осуществлении заказчиком заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и т.п., непосредственно от своего имени по заданию заказчика и за счет средств заказчика закупить мебель и аксессуары, бытовую технику и т.п. в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложениях к настоящему договору, а также организовать доставку и передать заказчику комплект товаров, приобретенный для заказчика в рамках настоящего договора (пункт 1.1 договора, том 1, л. д. 82).

В договор включены условия о том, что все денежные средства по настоящему договору должны быть уплачены заказчиком агенту путем перечисления на счет агента, указанный в настоящем договоре, или внесения наличными в кассу агента, а также при оплате заказчиком комплекта товаров и (или) услуг по пластиковым картам любых платежных систем, датой оплаты считается не дата авторизации платежа, а дата зачисления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 3.2), а также, что заказчик может в любое время до сдачи ему комплекта товаров отказаться от исполнения договора, уплатив агенту, часть цены за фактический объем выполненных работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить агенту все произведенные расходы по исполнению настоящего договора, нарушил законодательство о защите прав потребителей (пункт 4.11).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола от 17.03.2011 об административном правонарушении юридического лица, на основании которого вынесено постановление от 28.03.2011 N 183 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Также, в соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

Под безналичными расчетами понимается перечисление денежных средств со счета плательщика на счет кредитора

Как усматривается из пункта 3.2 договора в случае осуществления заказчиком товаров или услуг по пластиковым картам, датой оплаты считается не дата авторизации платежа, а дата зачисления денежных средств на счет агента.

Вместе с тем законодательством не предусмотрено положение о том, что датой оплаты услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет, а не дата авторизации платежа.

Включение обществом в договор условия об указанном обстоятельстве является ущемлением прав потребителей.

Вывод административного органа о несоответствии закону пункта 3.2 договора от 03.10.2010 N 15/1010/7к является правомерным.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении в качестве нарушения Закона о защите прав потребителей не указан пункт 4.11 договора от 03.10.2010 N 15/1010/7 к, в связи с чем указание данного нарушения в постановлении об административном правонарушении является неправомерным.

Исходя из положений статьи 26.2, части 4 статьи 28.1 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в части включения в договор условия о дате оплаты услуг, исходя из даты зачисления денежных средств на расчетный счет, а назначенная мера наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, то его вина в совершении правонарушения является установленной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности ООО "Студия Стильные кухни".

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41-15403/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова