Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9431/11

г. Челябинск

06 октября 2011 г.

N 18АП-9431/2011 Дело N А47-10006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2011 по делу N А47-10006/2010 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Баррель" Горбушин А.Е. (доверенность от 10.11.2010).

Долгих Юрий Сергеевич (далее - Долгих Ю.С., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Баррель" (далее - общество "Баррель", Общество, ответчик), Пашевкину Виктору Ивановичу, Макарову Владимиру Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 10 по Оренбургской области, Инспекция) о признании недействительными решений, принятых на собрании участников общества от 21.10.2010, признании недействительной регистрации от 11.11.2010 о смене учредителей общества "Баррель".

До принятия судебного акта по существу истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение исковых требований (л.д.71-72 т.2), согласно которому истец просит исключить из числа ответчиков по делу Пашевкина В.И., Макарова В.А., Инспекцию и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; из просительной части иска истцом исключено требование о признании недействительной регистрации от 11.11.2010 о смене учредителей общества "Баррель".

Определением от 25.02.2011 (л.д.127-128 т.2) суд первой инстанции исключил из числа ответчиков по делу Пашевкина В.И., Макарова В.А., Инспекцию и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по делу в части требования истца о признании недействительной регистрации от 11.11.2010 о смене учредителей общества "Баррель", прекращено.

Решением арбитражного суда от 22.07.2011 (л.д. 96-100 т.4) исковые требования Долгих Ю.С. удовлетворены, суд признал недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества "Баррель", оформленные протоколом от 21.10.2010. Также судом взыскано с общества "Баррель" в пользу Долгих Ю.С. в возмещение судебных расходов - 27 090 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 22.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истца статуса участника Общества и права обжаловать принятые собранием участников этого общества решения, так как в установленный учредительными документами срок, Долгих Ю.С. не внес свой вклад в уставный капитал Общества, не приобрел права на долю в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., в связи с чем с 21.03.2007 утратил статус участника, а его доля с указанной даты перешла к Обществу. По мнению ответчика, суд не дал оценку бухгалтерскому балансу общества "Баррель" за 2010 год, в котором на основании аудиторского заключения сделана исправительная проводка в части, касающейся размера сформированного уставного капитала Общества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании рассмотрено и протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения эксперта от 27.06.2011 N 591/5-3 по делу N А47-5598/2010 в подтверждение довода жалобы об утрате истцом статуса участника Общества, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, ответчик не доказал наличие уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.

Долгих Ю.С., МИФНС России N 10 по Оренбургской области, Пашевкин В.И., Макаров В.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

МИФНС России N 10 по Оренбургской области направила в суд ходатайство от 12.09.2011 (исх. N 04-14/055250), в котором просит суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу ответчика на свое усмотрение, с учетом всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в отсутствие её представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Протокольным определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела направленного истцом почтовой связью отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку указанный документ не содержит подпись представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из учредительного договора от 15.03.2006 (л.д.28-30 т.1) общество "Баррель" создано физическими лицами: Пашевкиным В.И. и Макаровым В.А. с долей участия в уставном капитале 25% (номинальной стоимостью 2 500 руб.) каждый, Долгих Ю.С. - с долей участия в уставном капитале 50% (номинальной стоимостью 5 000 руб.). Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065638040467 (л.д. 145-161 т.1).

21.10.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Баррель" (л.д. 24-27 т.1).

Из протокола от 21.10.2010 следует, что в собрании приняли участие два участника - Пашевкин В.И. и Макаров В.А., обладающие 67% голосов от числа участников, которыми приняты решения: 1) Признать общество "Баррель" собственником 50% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 руб. с 21.03.2007; 2) Отменить решения общего собрания участников общества "Баррель" от 16.11.2007 в части перераспределения Долгих Ю.С. доли в уставном капитале в размере 33%, номинальной стоимостью 3 300 руб.; 3) Отменить решение общего собрания участников общества "Баррель" от 12.05.2008 в части увеличения номинальной стоимости доли Долгих Ю.С. в уставном капитале в размере 33% до номинальной стоимости 6 600 руб. В протоколе отражено, что доля в уставном капитале Общества в размере 33% номинальной стоимостью 6 600 руб. принадлежит обществу "Баррель".

Ссылаясь на то, что является участником общества "Баррель", о проведении собрания 21.10.2010, его повестке дня не извещался, указав на нарушение его прав как участника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований общество "Баррель" ссылалось на то, что истцом доля в уставном капитале Общества не оплачена, участником Общества истец не является с 21.03.2007, следовательно, истец не имеет права на обжалование решений, принятых на общих собраниях участников общества (отзыв - л.д. 146-148 т. 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание положения учредительного договора, устава Общества, сведения бухгалтерских балансов за 3 месяца, 6 месяцев 2006 года, 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев и 12 месяцев 2007 года, за 12 месяцев 2008 года, за 12 месяцев 2009 года, из которых следует, что уставный капитал общества "Баррель" оплачен полностью. Также суд учёл, что с момента создания Общества истец принимал участие в проводимых общих собраниях участников, а также являлся директором Общества.

Суд отклонил представленные ответчиком доказательства неоплаты истцом своей доли в уставном капитале Общества, указав, что документы составлены лицами, заинтересованными в исходе дела, в одностороннем порядке. Свидетельские показания Аписановой Т.Н. отклонены судом на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд не принял в качестве доказательства неоплаты истцом доли в уставном капитале аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "Международная аудиторская компания "Оренбуржье" от 17.11.2010, поскольку оно составлено без исследования бухгалтерской отчетности Общества.

Признавая истца лицом, обладающим статусом участника общества "Баррель", суд на основании статей 35, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указал на несоблюдение Обществом установленного порядка созыва собрания в части уведомления истца о его проведении, нарушение прав Долгих Ю.С. на управление делами Общества.

Указанные выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату проведения спорного собрания и на дату обращения в суд; несоответствие принятых собранием решений требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава; нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Доля участника общества, который не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада (пункты 3, 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оценивая довод ответчика об отсутствии у Долгих Ю.С. статуса участника общества "Баррель" в связи с неполной оплатой уставного капитала, суд апелляционной инстанции поддерживают выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент создания общества "Баррель" его уставный капитал составлял 10 000 руб. В пункте 3.1 учредительного договора об 15.03.2006 (л.д.28 т.1) участники договора подтвердили, что на момент регистрации уставный капитал оплачен полностью.

Согласно учредительным документам общества "Баррель" в редакции, утвержденной решением собрания участников от 30.09.2009, уставный капитал увеличен до 20 000 руб. Доли в уставном капитале Долгих Ю.С. и Макарова В.А. составили по 33%, номинальной стоимостью 6 600 руб. каждая, доля в уставном капитале Пашевкина В.И. составила 34%, номинальной стоимостью 6 800 руб. Соответствующие изменения внесены в сведения ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ от 09.12.2010 - л.д.146-161 т.1).

Пунктом 5.4. устава Общества, в редакции утвержденной решением внеочередного общего собрания участников общества от 30.09.2009 (л.д.59-63 т.1), пунктом 3.1. устава Общества, в редакции утвержденной решением внеочередного общего собрания участников общества от 27.10.2010 (л.д.85-88 т.1) участники подтвердили полную оплату уставного капитала общества "Баррель".

Формирование уставного капитала в размере, установленном учредительными документами, отражено в бухгалтерских балансах Общества за период с 2006 года по 1 квартал 2010 года включительно (л.д.31-58 т.1, л.д.4-10 т.3).

На протяжении длительного периода времени Долгих Ю.С. участвовал в управлении делами Общества в качестве его участника и директора. При этом участники Пашевкин В.И. и Макаров В.А. возражений в отношении наличия у истца статуса участника Общества не заявляли. Доказательств наличия каких-либо препятствий для получения информации о деятельности Общества, в том числе об оплате уставного капитала, названными лицами не представлено.

Доводы в отношении неоплаты Долгих Ю.С. доли в уставном капитале заявлены Пашевкиным В.И., Макаровым В.А. и Обществом только в 2010 году в связи с корпоративным конфликтом в Обществе, то есть по истечении более четырех лет с момента его создания.

Поскольку учредительные документы и бухгалтерская отчетность свидетельствуют об оплате уставного капитала в полном объеме, обязанность доказывания факта невнесения участником в срок вклада в уставный капитал общества возлагается на Общество.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в подтверждение довода об утрате истцом статуса участника Общества ответчиком представлены: акт о проверке оплаты уставного капитала общества "Баррель" по состоянию на 20.10.2010, утвержденный и.о. директора общества Макаровым В.А., справка о проверке оплаты уставного капитала общества "Баррель" по состоянию на 20.10.2010, подписанная заместителем директора общества Бородиным В.Н., которые составлены ответчиком в одностороннем порядке. Поскольку все указанные лица заинтересованы в исходе дела, указанные доказательства правомерно не приняты судом как бесспорно свидетельствующие об обстоятельствах неоплаты истцом доли в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции также правомерно учел отсутствие первичных бухгалтерских документов общества "Баррель" по причине кражи документов за 2006-2007 годы, которые могли бы свидетельствовать о факте отсутствия оплаты доли истца в уставном капитале Общества. Аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "Международная аудиторская компания "Оренбуржье" от 17.11.2010 также составлено без исследования полного объема первичных бухгалтерских документов Общества, на что правильно указано судом первой инстанции.

Отражение Обществом в бухгалтерском балансе за 2010 год сведений о размере уставного капитала в сумме 15 000 руб. (л.д.2-3 т.3) с учетом недоказанности наличия оснований для внесения в отчетность исправительной проводки доказательством неоплаты доли истцом также не является.

Кроме того, судом обоснованно отклонены показания свидетеля Аписаровой Т.Н., которая пояснила, что она неофициально исполняла обязанности главного бухгалтера общества "Баррель" с 2006 по 2007 год. В указанный период времени истец денежные средства для оплаты своей доли в уставном капитале общества не вносил (протокол судебного заседания от 13.05.2011, л.д. 25-28 т. 4). Свидетельские показания применительно к факту оплаты либо неоплаты доли в уставном капитале Общества допустимыми доказательствами не являются (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достаточных допустимых и достоверных доказательств утраты истцом с 21.03.2007 статуса участника общества "Баррель" судом не установлено. Соответственно, на дату проведения оспариваемого собрания -21.10.2010 Долгих Ю.С. обладал правом на долю в уставном капитале общества "Баррель" в размере 33% .

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного этой статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Долгих Ю.С. участия во внеочередном общем собрании участников общества "Баррель" 21.10.2010 не принимал, о проведении указанного собрания уведомлен не был, в связи с чем, признал, что обществом "Баррель" при созыве и проведении общего собрания участников общества от 21.10.2010 допущены существенные нарушения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение прав и законных интересов Долгих Ю.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Баррель" от 21.10.2010.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 22.07.2011 её податель ссылается на незаконность судебного акта, в том числе и в части взыскания судебных расходов в сумме 27 090 руб., связанных с явкой истца в судебные заседания 10.06.2011 и 24.06.2011 из г. Москвы.

Однако, каких-либо доводов по существу своих возражений в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов заявитель не привел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в указанной части.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт участия Долгих Ю.С. в судебных заседаниях 10.06.2011 (протокол судебного заседания - л.д.49 т.4) и 24.06.2011 (протокол судебного заседания - л.д. 75 т.4).

Несение Долгих Ю.С. расходов в сумме 27 090 руб., без учета расходов истца по добровольному страхованию от несчастных случаев на сумму 150 руб. (л.д.54-62 т.4), связанных с явкой истца в судебные заседания 10.06.2011 и 24.06.2011 из г.Москвы, подтверждено авиационными билетами (л.д. 69-70 т.4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела размера расходов Долгих Ю.С. и факта их несения относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2010 по делу N А47-10006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова