Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 06АП-3671/11

г. Хабаровск

06 октября 2011 г.

N 06АП-3671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Спивакова Е.В., доверенность от 01.01.2011 N ДЭК-20-15/4Д

от ответчика: Латыпов К.Е., доверенность от 07.07.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южное"

на решение от 28 июня 2011 года

по делу N А16-499/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южное"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (г.Хабаровск, ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Южное" (пгт.Смидович Смидовичского р-на Еврейской автономной обл., ОГРН1057900129473, далее - ООО "Южное, ответчик) с иском о взыскании на основании договора энергоснабжения электрической энергией от 01.02.2009 N 2349 1 112 739,71 руб., в том числе:

- 956 689,19 руб. - основной долг за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2011 по 30.04.2011;

- 156 050,52 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, начисленная за период с 01.02.2011 по 25.05.2011.

Решением арбитражного суда от 28.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней (дополнение представлено в судебное заседание) ООО "Южное" просит решение отменить и удовлетворить иск частично - 806 689,19 руб. основной задолженности и 49 284,44 руб. неустойки. В обоснование ссылается на то, что суд перешел к судебному заседанию, не предоставив ответчику возможность дать пояснения по существу иска, представить мотивированные возражения и доказательства. Отмечает, что при определении размера задолженности суд опирался на односторонние документы, подписанные только истцом (счета-фактуры), не исследовав вопрос о действительном поступлении в адрес ответчика заявленного количества энергии. Полагает, что истец скрыл от суда факт оплаты части спорной задолженности за ответчика третьими лицами в размере 150 000 руб. (данное установлено в рамках дела N А16-1341/2010). Считает, что рассмотрение дела по существу без участия ответчика лишило ответчика возможности заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Неустойку полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению до суммы, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ с применением действующей ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на наличие между сторонами договора, не исполненного в части оплаты спорной задолженности со стороны ответчика (покупателя по договору). Считает наличие и размер задолженности подтвержденными надлежащими доказательствами, в том числе совместно подписанным актом сверки от апреля 2011 года. Предъявленную к взысканию задолженность считает текущей, учитывая возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве 06.12.2010 и исковой период, следующий за этой датой, - с 01.01.2011 по 30.04.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы дополнения к апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения по приведенным в них доводам; пояснил, что возражений по объему потребления и правильности применения тарифов со стороны ответчика нет. Представитель истца считает решение законным и не подлежащим отмене; отвечая на вопросы суда, представитель пояснил, что договор подписан с учетом разногласий, принятых в редакции ответчика; объем потребления определялся по показаниям приборов учета, тариф применен с учетом уровня напряжения (за январь и февраль), а также с учетом нормативно установленной формулы (март, апрель). Стороны представили дополнительные доказательства и документы, которые приобщены к материалам дела с учетом правил ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая их относимость к спору.

Проверив законность решения от 28.06.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.02.2009 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Южное" (покупатель) подписан с протоколом разногласий со стороны покупателя договор энергоснабжения N 2349, предметом которого значится обязанность гарантирующего поставщика в отношении восьми объектов покупателя осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а также обязанность покупателя оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

В деле представлен протокол разногласий к договору, но отсутствует протокол согласования этих разногласий. Между тем представитель истца подтвердил, что согласование отдельным документом не оформлялось; спорные пункты приняты гарантирующим поставщиком в редакции покупателя, изложенной в протоколе разногласий.

В этой связи и исходя из положений ст.432 ГК РФ договор, на основании которого заявлен иск, апелляционный суд признает заключенным в редакции покупателя согласно протоколу разногласий.

Ответчику за потребленную в январе, феврале, марте, апреле 2011 года электрическую энергию выставлены к оплате счета-фактуры от 31.01.2011 N 34-2856, от 28.02.2011 N 34-6621, от 31.03.2011 N 34-10812, от 30.04.2011 N 34-15228 на общую сумму (с учетом НДС) 1 023 405,9 руб.

Согласно представленным истцом сведениям ответчик произвел погашение задолженности по потреблению за спорный период электрическую энергию в размере 66 716,71 руб. (150 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2011 + 50 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2011 за минусом задолженности по состоянию на 01.01.2011 в размере 133 283,29 руб.).

Истец, ссылаясь на неполную оплату ответчиком выставленных счетов-фактур, в результате чего образовалась задолженность в размере 956 689,19 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании долга и неустойки, предусмотренной п.8.5 договора энергоснабжения.

Предъявленная к оплате сумма, учитывая возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "Южное" определением арбитражного суда от 06.12.2010 и исковой период (с 01.01.2011, с обязанностью оплаты до 30.01.2011), не относится к текущим обязательствам ответчика. Данный вывод основан на положениях ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В этой связи заявленные требования правомерно рассмотрены в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве ООО "Южное"

Согласно нормам ст. ст.539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В данном случае объем потребления не является спорным - сведения о расходе электроэнергии за январь-апрель переданы покупателем на основании показаний установленных на объектах потребления счетчиков, перечень которых закреплен в приложении N 3 к договору; сведения о расходе, с учетом коэффициентов трансформации, подписаны представителем покупателя и подтверждены ведомостями потребления.

К оплате в рамках настоящего дела предъявлены объемы потребления согласно указанным сведениям.

Также не оспаривается примененный в расчете тариф, который установлен полномочным органом для соответствующей группы потребителей электрической энергии, поставляемой ОАО "ДЭК", а именно Приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 28.12.2010 N 28/21-п (приложение N 3) и Приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 30.11.2010 N 364п/4 (утвержденные им правила действуют с 01.03.2011). Применение тарифа за два первых месяца спорного периода обусловлено уровнем напряжения, который по каждому объекту согласован в приложении N 1 к договору; за два последующих месяца, в связи с внесением изменений в нормативную базу, расчет осуществлен с учетом утвержденной формулы, учитывающей, помимо уровня напряжения, заявленную мощность, последняя согласована сторонами в приложении 2.2 к договору (подробный расчет за март и апрель 2011 года с применением соответствующей формулы представлен истцом в апелляционный суд).

В этой связи установленным является факт потребления в спорный период ответчиком электрической энергии в объеме, стоимость которого равна 1 023 405,9 руб.

Имеющиеся в деле и представленные в апелляционный суд документы подтверждают размер произведенной покупателем оплаты, отнесенной на спорный период - всего в сумме 66 716,71 руб. Документов, свидетельствующих об оплате задолженности в большем размере, не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не учел факт оплаты за него третьим лицом 150 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2011, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам. Как указывалось выше, перечисление в размере 150 000 руб. по платежному поручению с указанными ответчиком реквизитами учтено истцом; часть перечисленной суммы направлена на погашение существующей по состоянию на 01.01.2011 задолженности, оставшаяся часть - отминусована от общего начисления.

При изложенном правомерно взыскание в ответчика в пользу истца задолженности за потребленную в январе, феврале, марте и апреле 2011 года электроэнергию в общей сумме 956 689,19 руб.

При рассмотрении дела в части иска о взыскании договорной неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.8.5 договора энергоснабжения закреплена ответственность покупателя за нарушение им сроков оплаты в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Договор (в редакции покупателя, принятой истцом) предусматривает ежемесячную оплату потребленной энергии, в срок до 30 числа текущего месяца. При этом выше установлен факт просрочки платежа, начиная с января 2011 года. В этой связи определение начала просрочки платежа с 01.02.2011 (с даты, следующей за установленной договором конечной даты ежемесячного платежа) соответствует условиям договора. Окончание периода просрочки определено истцом 25.05.2011 - к этой дате долг не являлся погашенным. Следовательно, период, учтенный истцом при расчете пени, обоснован. В расчете пени истцом применена процентная ставка, согласованная в договоре - 0,3% за каждый день просрочки. Арифметически расчет пени составлен истцом верно.

Несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства не установлено; в том числе не является надлежащим обоснованием несоразмерности начисления факт нахождения должника в процедуре банкротства и утверждение ответчика о том, что просрочка не повлекла тяжелые финансовые последствия для истца (на эти обстоятельство ссылается в апелляционном суде ответчик). В этой связи, а также учитывая правовую позицию, приведенную Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 13.01.2011 N ВАС-11680/10, отсутствуют основания для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 156 050,52 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности заявить свои доводы и возражения ввиду того, что суд перешел к судебному заседанию без участия ответчика, не принимаются апелляционным судом. При этом суд учитывает, что в адрес ответчика направлено и получено последним определение от 03.06.2011 о принятии иска к производству; в этом определении указаны дата и время предварительного судебного заседания, а также разъяснены последствия неявки участников процесса в отсутствие с их стороны возражений против перехода в основное заседание и рассмотрения дела без их участия. В данном случае ответчик участия своего представителя в предварительном заседании не обеспечил, при этом не уведомил суд о наличии у него возражений против перехода в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно реализовал право на переход в судебное заседания. Кроме того, дело в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ повторно рассмотрено апелляционном судом; ответчику обеспечена возможность представить дополнительные доказательства; при принятии судебного акта учтены приведенные ответчиком возражения.

Оснований, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, установленным в ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 28 июня 2011 года по делу N А16-499/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь