Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 03АП-3859/11

"03" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-8219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от истца (ОАО "Красноярскэнергосбыт") - Тишевских К.В., представителя по доверенности от 26.05.2011 N 155,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Кодинского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Кодинск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июля 2011 года по делу N А33-8219/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Кодинского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сало Наталье Григорьевне взыскании неустойки в сумме 18 038 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2011 года по делу N А33-8219/2011 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Сало Натальи Григорьевны в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 803 рублей 84 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы в сумме 200 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 августа 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Сало Натальи Григорьевны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.10.2006 между индивидуальным предпринимателем Сало Наталией Григорьевной (абонент) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор на электроснабжение N 726, предмет которого - обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, и обязанность абонента принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3 к договору, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение N1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 3.3 договора гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, предусмотренных "Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии".

В соответствии с пунктом 3.4 договора продажа остальных объемов электрической энергии (мощности), включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков.

В силу пункта 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к договору.

На основании пункта 4.2.3 (в редакции соглашения от 03.12.2007) договора гарантирующий поставщик имеет право произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электроэнергии абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организации и заверенных печатью.

Согласно пункту 5.1.4 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007) абонент обязан предоставить в последний день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

В силу пункта 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 (в редакции соглашения от 03.12.2007) договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-хкратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск), на 2009 год.

Соглашением от 01.11.2008 к договору N 726 стороны согласовали договорные объемы потребления электроэнергии на 2009 год, с помесячной детализацией, в том числе: январь 2009 г. - 5,23 кВтч.; февраль 2009 г. - 5,38 кВтч.

Согласно расчету истца фактическое потребление электроэнергии за январь 2009 года рассчитано по среднесуточному потреблению и составляет 7605 кВт., в феврале 2009 года фактическое потребление электроэнергии составило 8 601 кВт, что выше допустимого отклонения (более 2 %).

В подтверждение фактического объема электропотребления за спорный период в материалы дела представлены следующие документы (сведения о расходе электрической энергии, представленные абонентом, маршрутные листы, ведомости начислений за сверхдоговорную величину, расчеты потерь, расчеты доли поставки по регулируемым ценам, пояснительные записки к расчетам стоимости электроэнергии, счета-фактуры).

В связи с перерасходом ответчиком электропотребления истцом в порядке пункта 7.7 договора N 726 от 02.10.2006 ответчику начислена неустойка, в том числе: за январь 2009 г.. - 7 566 руб. 13 коп.; за февраль 2009 г. - 10 472 руб. 27 коп.

Неуплата ответчиком установленной договором N 726 от 02.10.2006 на электроснабжение неустойки за перерасход установленной величины электропотребления в общей сумме 18 038 руб. 40 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении N 1 к договору N 726 от 02.10.2006 (в редакции соглашения от 01.11.2008) стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на 2009 год.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в январе и феврале 2009 года, в объемах, превышающих, согласованные сторонами в договоре, подтверждается представленными в материалы дела: сведениями о расходе электрической энергии, маршрутными листами, ведомостями начислений за сверхдоговорную величину, расчетами потерь, расчетами доли поставки по регулируемым ценам, пояснительными записками к расчетам стоимости электроэнергии, счетами-фактурами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора определено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Включая в договор пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в январе и феврале 2009 года абонентом допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии. Согласно расчету истца неустойка за нарушение договорного обязательства составила 18 038 рублей 40 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что подтверждается отзывом на исковое заявление от 21.06.2011, протоколом судебного заседания от 29.06.2011, определением о завершении предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела от 29.06.2011. Истец не оспаривает наличие данного ходатайства.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 1 803 рублей 84 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная пунктом 7.7 договора ответственность, установлена за превышение в расчётном периоде договорной величины потребления электрической энергии. Истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий излишнего потребления электроэнергии ответчиком в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными контрагентами, либо иных.

При этом потребитель оплачивает стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, после чего оплачивает 2-кратную стоимость электроэнергии, потреблённую сверх количества, установленного договором.

Таким образом, при оплате потребителем стоимости электроэнергии и суммы неустойки, электроэнергия, потребленная сверх договорной величины, оплачивается в трехкратном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о несоразмерности неустойки, соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края законно и обоснованно снизил размер неустойки до 1 803 рублей 84 копеек, так как материалами дела подтверждается несогласие ответчика с размером предъявляемой к взысканию неустойки, в связи с ее большим размером и несоразмерностью допущенному нарушению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие основной задолженности за период заявленной неустойки не может служить критерием несоразмерности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил обстоятельства в совокупности и не основывал вывод о несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, лишь на отсутствии основной задолженности.

Так, при вынесении обжалуемого решения, Арбитражный суд Красноярского края в том числе учел: заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора, а также не представление арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо негативных имущественных последствий, доминирующее положение истца как гарантирующего поставщика электроэнергии.

Также руководствуясь статьями 101, 106, 110, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Сало Натальи Григорьевны в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 2 000 рублей государственной пошлины и 200 рублей судебных расходов, связанных с предоставлением сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2011 года по делу N А33-8219/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова