Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 15АП-8005/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27832/2010

07 октября 2011 г.

15АП-8005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Чужикова Е.Б., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011

по делу N А32-27832/2010

по иску закрытого акционерного общества "Армавирнефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг Центр"

о взыскании 1 276 940,31 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения - 1 248 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 670,31 руб., о расторжении договора об оказании возмездных услуг N 2 от 01 февраля 2010 г..

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Армавирнефтепродукт" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Консалтинг Центр" (ответчик) о взыскании 1 276 940,31 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения - 1 248 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 28 670,31 руб.; о расторжении договора об оказании возмездных услуг N 2 от 01 февраля 2010 г., заключенного между ЗАО "Армавирнефтепродукт" и ООО "Консалтинг Центр".

Истец, в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении заявленных требований, просил суд взыскать 1 362 790,10 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения - 1 248 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2010 по 10.05.2011 в размере 114 520,10 руб., а также расторгнуть договор об оказании возмездных услуг N 2 от 01.02.2010, заключенный между ЗАО "Армавирнефтепродукт" и ООО "Консалтинг-Центр".

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 договор об оказании возмездных услуг N 2 от 01.02.2010, заключенный между ЗАО "Армавирнефтепродукт" и ООО "Консалтинг-Центр" расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 1 362 790,10 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения - 1 248 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2010 по 10.05.2011 в размере 114 520,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 935,4 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства произведения истцом оплат ответчику в отсутствие доказательств фактического оказания ответчику услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не представил доказательств не исполнения ответчиком обязательств по договору, истец замечаний по объему и качеству не направлял. Необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении. Судом дана новая оценка фактическим обстоятельствам дела по ранее рассмотренному делу. Представленные акты содержат все необходимые реквизиты. Неверно рассчитаны проценты, поскольку с 15.07.2010 ответчик узнал о притязаниях истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указал, что судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком документам, последним не представлено доказательств оказания услуг по технадзору, предусмотренных договором от 01.02.2010 г.., акты формы КС-2 с февраля 2010 г.. не содержат отметок о проверке работ технадзором. Акты скрытых работ содержат противоречивую информацию, как по видам работ и периоду их выполнения, а также по технологии выполнения.

Определением суда от 29.08.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО "Декор-Плюс" и ООО "Интар" (третьи лица).

ООО "Декор Плюс" представило пояснения, что представитель ООО "Консалтинг Центр" осуществляли функции технадзора при исполнении договоров подряда N 1 от 01.04.2010 г.. и N 2 от 22.04.2010 г..

ООО "Интар" в судебное заседание не явилось, отзыва не направило, извещено.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2011 г.. по 03.10.2011 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.02.2010 между сторонами заключен договор об оказании возмездных услуг N 2 (далее - договор), согласно которому ООО "Консалтинг Центр" (исполнитель) обязалось сформировать группу технического надзора, которая по поручению ЗАО "Армавирнефтепродукт" (заказчик) выполняет следующие виды услуг: сопровождение строительных объектов от разработки проекта до сдачи в эксплуатацию, осуществление функций технического надзора на строящихся коммерческих объектах заказчика.

Исполнитель участвует в подборе земельных участков для строительства заправочных комплексов (пункт 1.2 договора). Исполнитель выполняет любые другие действия по поручению заказчика, касательно строительства, материального обеспечения и проектирования строительных объектов (пункт 1.3 договора).

Объекты строительства в договоре не определены.

В соответствии с п.3.1.1 договора исполнитель обязуется ежемесячно представлять письменный отчет о проведенной работе, составлять ежемесячно график (календарный план) производства работ с подрядной организацией и направлять его на согласование заказчику, выполнять функции строительного надзора, проверять проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов, осуществлять прием конструкций и освидетельствование скрытых работ, осуществлять проверку составления исполнительной документации, визировать акты формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 416 090 руб. Стоимость может быть увеличена в случае значительного увеличения работ, связанными с длительными командировками и выездами для выполнения поручений заказчика. В данном случае между сторонами подписывается дополнительное соглашение.

В соответствии с п.5.1 договора приемка каждого этапа оказанных услуг или конечного результата оказанных услуг подтверждается подписанием Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом, акт подписывается при осмотре оказанных услуг, т.е. при выполнении сторонами процедуры принятия услуг и работ.

В обоснование своих требований истец указал, что услуги по договору от 01.02.2010 г.. ответчиком фактически не оказаны, ввиду чего перечисленные денежные средства по платежным поручениям N N 100 от 26.02.2010 г.., 179 от 31.03.2010 г.., 251 от 29.04.2010 г.. на общую сумму 1 248 270 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства явились основанием подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследуя представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком оказания услуг, их стоимости 1 248 270 руб.

В пункте 4.1 договора стороны определили общую стоимость услуг по договору за 11 месяцев в размере 416 090 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора услуги Исполнителя по договору оплачиваются "Заказчиком" не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, в пункте 4.1 сторонами согласована общая стоимость услуг по договору, в п.4.2 определен механизм произведения оплаты оказанных услуг.

Факт согласования стоимости услуг на срок действия всего договора в размере 416 090 руб. также установлен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А32-21432/2010 по иску ООО "Консалтинг-Центр" к ЗАО "Армавирнефтепродукт" о расторжении договора N 2 от 01.02.2010 и взыскании задолженности в размере 416 090 рублей за май 2010 года, оставившем без изменения решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Консалтинг-Центр" отказано в полном объеме.

Постановлением от 29.03.2011 по делу N А32-21432/2010 установлены следующие факты и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно: относительно стоимости услуг по договору - сумма 416 090 рублей является стоимостью договора, а не ежемесячной платой.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения сумм по договору свыше его установленной цены.

Судом первой инстанции исследован вопрос фактического оказания ответчиком услуг с момента заключения договора.

Суд установил, что акты сдачи-приемки услуг отсутствуют, сторонами не подписывались. Ответчиком не представлено доказательств сдачи истцу отчетности об оказанных услугах и проделанной работе за период с момента подписания сторонами договора-01.02.2010 г..

Между сторонами подписан регламент взаимодействия сторон по договору N 2 (л.д. 29 т.2).

В соответствии с п.1.1. регламента исполнитель предоставляет на согласование заказчику на согласование до 25 числа месяца, предшествующего планируемому график еженедельных планерных совещаний на каждом объекте с генеральными подрядчиками.

Графики еженедельных планерных совещаний, согласованные заказчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.2 регламента взаимодействия сторон по договору исполнитель ежемесячно до 25 числа принимает от генерального подрядчика выполненные работы по акту КС-2, визирует либо при наличии разногласий готовит пояснительную записку к акту КС-2, и передает уполномоченному специалисту заказчика для дальнейшего рассмотрения и принятия решения.

Акты формы КС-2 завизированные исполнителем и пояснительные записки к актам формы КС-2 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.5.1 регламента документация, формируемая в процессе осуществления технического надзора за строительством, передается уполномоченному лицу по акту приема-передачи.

Акты приема-передачи документации во исполнение п.5.1 регламента в материалах дела отсутствуют.

В обоснование доводов ответчик ссылается на журнал производства работ и отчеты о проведенных работах за февраль, март и апрель 2010 года, однако, данные документы составлены истцом в одностороннем порядке. Указанный журнал относится к исполнительной документации в рамках договора подряда, и не относится к отчетным документам в рамках договора оказания услуг технадзора по спорному договору.

В силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ журнал производства работ и отчеты о проведенных работах не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт выполнения функций технического надзора. Доказательства направления истцу отчетов о проведенных ответчиком работах за февраль, март и апрель 2010 года во исполнение договора в материалах дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции исследованы представленные ответчиком в материалы дела Акты N 000003 от 26.02.2010, N 000004 от 30.03.2010, N 000005 от 26.04.2010 и не приняты в качестве доказательств надлежащего оказания услуг ввиду следующего.

Договор содержит общий перечень услуг, оказываемых ООО "Консалтинг-Центр" на весь период действия договора, при этом в актах оказанных услуг отсутствует указание на конкретный период, в котором оказывались услуги, также отсутствует конкретный перечень услуг, которые были оказаны исполнителем за каждый месяц. В Актах N 000003 от 26.02.2010, N 000004 от 30.03.2010, N 000005 от 26.04.2010 отсутствует ссылка на наличие к нему каких-либо приложений, например отчетов об оказанных слугах в которых могли быть подробно расписаны конкретные услуги с указанием затраченного на них времени и иной подобной информации.

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н представленные Акты N 000003 от 26.02.2010, N 000004 от 30.03.2010, N 000005 от 26.04.2010 не содержат все необходимые реквизиты, что не позволяет определить содержание обязательства. Так, во всех актах указано одно и то же, а именно: наименование услуги - "Оказание услуг по техническому надзору и обследование объектов на соответствие проектной документации согласно договору N 2 от 01.02.2010", единица измерения: "усл", количество: "1", цена: "416 090".

Дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг, в том числе об установлении их цены в сумме 416 090 руб. за каждый месяц с мотивировкой наличия большего объема работ, между сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах довод ЗАО "Армавирнефтепродукт" о том, что им были оплачены услуги на общую сумму 1 248 270 руб., которые не были выполнены ООО "Консалтинг-Центр" подтвержден материалами дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что факт оказания услуг подтвержден первичными документами: актами об оказании услуг, актами скрытых работ, завизированных технадзором, журналом общих работ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд, оценив доказательства представленные ответчиком, пришел к выводу, что они не соответствуют принципам достоверности в виду следующего.

В материалы дела ответчиком в обоснование доводов представлены Договор подряда N 19-10-09 от 19.10.2009, Акты приемки выполненных работ у ООО "Интар" от 20.02.2010, от 20.03.2010, от 14.04.2010 и Акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО "Интар" N N 1-22, а также договоры подряда N 1 от 01.04.2010 и N 2 от 22.04.2010 и Акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО "Декор-Плюс" NN 1-4.

Предметом спорного договора N 2 является осуществление исполнителем действий по техническому надзору, то есть осуществление действий по проверке соответствия объема, стоимости и качества выполняемых строительно-монтажных работ на объектах заказчика (пункт 3.1.6 договора).

По договорам подряда N 1 от 01.04.2010 и N 2 от 22.04.2010 подрядчиком является ООО "Декор-Плюс", которое по заданию заказчика должно выполнить отделочные работы на втором этаже, а также демонтаж и реконструкцию помещений санузлов переходной галереи и котельной по адресу: г.Армавир Промзона,16, литер "Р".

В Актах освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО "Декор-Плюс" N N 1-4, в нарушение требований формы объект капитального строительства указан без привязки к адресу самого объекта строительства и вместо него указано: "реконструкция административно-бытового корпуса", сведения о договоре, во исполнение которого осуществляются подрядные работы, также не указаны.

Содержащаяся в актах скрытых работ информация также противоречива. Так, Акт освидетельствования скрытых работ N 1 составлен 12.05.2010, в то время как этим актом освидетельствованы работы, выполненные в период с 11.05.2010 по 20.05.2010, т.е. указанным актом удостоверены еще не выполненные работы. Согласно п.7 Акта N 1 были разрешены к выполнению работы по устройству прокладочного слоя из пленки. Однако, работы по устройству прокладочного слоя из пленки были освидетельствованы Актом N 3 от 04.02.2010, которым также были удостоверены еще не выполненные работы, поскольку работы по устройству прокладочного слоя из пленки были завершены (п.5 Акта N 3) только 21.05.2010.

Актом N 3 от 20.05.2010 (п.7) было разрешено выполнение последующих работ по армированию монолитного ж/б перекрытия, однако данные работы были освидетельствованы Актом N 2 от 15.05.2010 и также до их завершения (работы выполнялись по 20.05.2010, а акт составлен 15.05.2010).

Актом N 2 от 15.05.2010 (п.7) были разрешены к выполнению последующие работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия из бетона В20, которые были освидетельствованы Актом N 4 также досрочно до их выполнения 26.05.2010, в то время как выполнялись в период 24-29.05.2010. После их завершения были разрешены последующие работы по устройству теплых полов.

Кроме того, Акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО "Декор-Плюс" N N 1-4, подписаны от имени заказчика работ (ЗАО "Армавирнефтепродукт") непосредственно Ефименко В.П.

Также судом указано, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2011 в отношении ООО "Декор-Плюс" (ИНН 2302063057, зарегистрировано по адресу: г.Армавир, ул. Урицкого, 160), одним из учредителей и директором ООО "Декор-Плюс" является Ефименко Валерий Петрович.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2011 в отношении ООО "Консалтинг-Центр" (ИНН 2302044216, зарегистрировано по адресу: г.Армавир, ул. Урицкого, 160), одним из учредителей и генеральным директором ООО "Консалтинг-Центр" является Ефименко Валерий Петрович.

Учитывая, что общество является коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, а также тот факт, что действия по проверке соответствия объема, стоимости и качества выполняемых строительно-монтажных работ на объектах заказчика по сути своей являются контрольно-надзорными, и совпадение интересов проверяемого и проверяющего в лице Ефименко Валерия Петровича ставит под сомнение достоверность подтвержденных Ефименко В.П. данных и факт их выполнения.

Суд установил, что по договору подряда N 19-10-09 от 19.10.2009 ООО "Интар" приняло на себя выполнение следующих работ по реконструкции административного здания Комплекса литер "Р" на нефтебазе Заказчика: устройство черновых полов достраиваемой части первого этажа, устройство железобетонного каркаса по перекрытию первого и второго этажей, устройство крыши надстраиваемого второго этажа, устройство наружных ограждающих стен достраиваемой части первого этажа и также второго этажа толщиной 380 мм из бутового кирпича толщиной 250 мм с облицовкой лицевым новокубанским кирпичом, а также строительство двухэтажного крытого перехода к реконструируемому зданию с выходом к топочной и санузлам на первом этаже и устройством комнаты временного ожидания на втором этаже, с конечным сроком их выполнения 20.01.2010 года.

В актах приемки выполненных работ у ООО "Интар" от 20.02.2010, от 20.03.2010, от 14.04.2010 отсутствует информация о том, во исполнение какого договора были выполнены указанные в них работы и использованы материалы.

В Актах освидетельствования скрытых работ, ООО "Интар" N N 1-22 в нарушение требований формы объект капитального строительства указан без привязки к адресу самого объекта строительства и вместо него указано: "реконструкция административно-бытового корпуса", сведения о договоре, во исполнение которого осуществляются подрядные работы, также не указаны, в то время как срок исполнения работ по договору подряда N 19-10-09 к моменту их составления истек.

Содержащаяся в актах скрытых работ информация в их взаимосвязи между собой и актами приемки выполненных работ у ООО "Интар" от 20.02.2010, от 20.03.2010, от 14.04.2010 также противоречива.

Так, из актов освидетельствования скрытых работ N N 1-14 следует, что скрытые работы осуществлялись непрерывно с 01.02.2010 по 17.02.2010 на протяжении 17 суток, при этом в качестве скрытых работ были освидетельствованы работы по подготовке, армированию и устройству фундаментов (столбчатых, ленточных), монолитной ж/б рамы первого этажа здания, монолитного ж/б перекрытия первого этажа.

Согласно акту приемки выполненных работ от 20.02.2010, ООО "Интар" была выполнена работа по кладке стен 2 этажа основного здания и перехода в количестве 14 032 штук кирпича. Однако, работы по кладке кирпича (вообще и в количестве 14 032 штук кирпича за 2 дня - от последней приемки скрытых работ (18.02.2010) до приемки выполненных работ - 20.02.2010) не могли быть приняты актом приемки выполненных работ от 20.02.2010, а также не могли быть выполнены работы по устройству монолитного железо-бетонного перекрытия до отвердения бетона в ленточном фундаменте и последующих работ, поскольку в соответствии с п.1.3.7 ГОСТ "Бетоны тяжелые и мелкозернистые", а также п.5.19 СНиП 82-02-95 "Федеральные (типовые элементы нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций" твердение бетона (в т.ч. и бетона В20) и обеспечение его проектного класса прочности достигается во всех случаях в возрасте 28 суток, а начальная (до 60%) при положительной температуре 15-20 градусов в течении 3-5 суток, что в температурных условиях февраля не выполнимо, т.к. ведутся не в помещении, а на открытой местности.

Данный факт также подтверждается и последующими актами приемки скрытых работ: актом N 15 от 10.03.2010 подтверждено горизонтальное армирование кирпичной кладки стен первого этажа, которое было завершено лишь 09.03.2010.

Кроме того, актом освидетельствования скрытых работ N 3 от 04.02.2010 освидетельствованы еще невыполненные работы, срок выполнения которых наступал только 03.05.2010. Акты скрытых работ имеют последовательную нумерацию, в п.7 каждого акта скрытых работ указан последующий разрешенный вид работы, однако данная последовательность при очередном освидетельствовании не совпадает с разрешенной к выполнению.

Так, актом N 3 от 04.02.2010 разрешено армирование монолитных ленточных фундаментов, а по акту N 4 от 04.02.2010 освидетельствовано уплотнение по основания фундаменты здания.

Актом N 4 от 04.02.2010 повторно разрешено армирование столбчатых фундаментов, которое ранее было разрешено по акту N 1 от 02.02.2010.

Актом освидетельствования N 10 от 13.02.2010 разрешено армирование ж/б каркаса, а по акту N 11 от 15.02.2010 проверено армирование монолитной ж/б рамы первого этажа здания.

Более того, работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ N 1-14 отсутствуют в акте приемки выполненных работ от 20.02.2010.

Актами освидетельствования скрытых работ N 16 и N 17 проверено выполнение в период 11-13.03.2010 армирования монолитной ж/б плиты и устройство монолитной ж/б плиты (соответственно), однако акт N 16, подтверждающий проведение работ по армированию, составлен спустя 1 сутки после заливки арматурной сетки бетонном, выполнение работ по которой удостоверено актом N 17, составленным 16.03.2010.

При этом актом N 17 от 16.03.2010 разрешено выполнение работ по монтажу ферм покрытия, а Актом N 18 от 19.03.2010 удостоверено горизонтальное армирование кирпичной кладки второго этажа здания за период 21.02.2010 по 18.03.2010, в то время как армирование стен 1 этажа было завершено только 09.03.2010.

Работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 20.03.2010, также не соответствуют работам, указанным в актах скрытых работ N 15-18, и не могли быть выполнены с соблюдением требований п.1.3.7 ГОСТ "Бетоны тяжелые и мелкозернистые", а также п.5.19 СНиП 82-02-95 "Федеральные (типовые элементы нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций" применительно к времени набора прочности бетона (во всех случаях 28 суток).

Скрытые работы, освидетельствованные по актам N N 19-22 (касающиеся устройства крыши) также отсутствуют в акте приемки выполненных работ от 14.04.2010, хотя и были приняты до составления акта приемки выполненных работ от 14.04.2010.

Кроме того, монтаж ферм покрытия, освидетельствованный по акту N 19 от 24.03.2010, выполненный в период 17-20.03.2010, был разрешен к выполнению только актом N 20 от 03.04.2010, а вместо разрешенного к выполнению актом N21 устройства кровли из профнастила было освидетельствовано актом N 22 устройство подшивки по нижнему поясу ферм покрытия.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО "Интар" пояснений не представило.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены спорные договоры подряда, а также акты КС-2 и КС-3, сметы из которых усматривается, что с февраля 2010 г.. акты и иные документы представителями технадзора, как предусмотрено договором N 2, не завизированы (в отличие от предыдущих периодов).

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в феврале, марте и апреле 2010 года фактически услуги по техническому надзору ответчиком истцу не оказывались, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об обоснованности полученных сумм судом не принимаются, поскольку, как указано выше, судебными актами по делу по делу N А32-21432/2010 установлено, что стоимость услуг по договору - сумма 416 090 рублей является стоимостью договора в целом, доказательств увеличения стоимости услуг заявителем не представлено. Доказательства по фактически выполненным работам, представленные ответчиком исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

ЗАО "Армавирнефтепродукт" заявлено о взыскании с ООО "Консалтинг-Центр" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2010 по 10.05.2011 в размере 114 520,10 руб., а также о расторжении договора об оказании возмездных услуг N 2 от 01.02.2010, заключенный между ЗАО "Армавирнефтепродукт" и ООО "Консалтинг-Центр".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора о взыскании процентов, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2010 по 10.05.2011 рассчитан исходя учетной ставки рефинансирования Банка России на дату вынесения решения судом, которая с 03.05.2011 составляет 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Расчет произведен верно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2010 по 10.05.2011 в размере 114 520,10 руб. удовлетворены судом.

Доводы ответчика о неправильном определении судом даты начала просрочки исполнения обязательств необоснованны, поскольку доказательств выполнения услуг по договору N 2 от 01.02.2010 г.. не представлено.

Истцом заявлено о расторжении договора N 2.

В силу статьи 452 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела представлены претензия ЗАО "Армавирнефтепродукт" (исх. N 374 от 15.07.2010) и почтовые документы о ее направлении ответчику, подтверждающие факт направления истцом предложения ответчику о расторжении договора в связи с тем, что стороны не приступили к реализации намерений по договору, а также отрицательный ответ на претензию ответчика. Следовательно, истец исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора об оказании возмездных услуг N 2 от 01.02.2010, заключенного между ЗАО "Армавирнефтепродукт" и ООО "Консалтинг-Центр" подлежит удовлетворению. Кроме того, указанное право истца предусмотрено нормами ст. 717 ГК РФ.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-27832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А. Кузнецов