Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-8791/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-7946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": Ильина Т.В., доверенность N 04-141/10 от 15.07.2010, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Силан" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Силан", ответчика, федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2011 года

по делу N А50-7946/2011

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Силан" (ОГРН 1074811000043, ИНН 4811009594)

к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

о взыскании штрафа за невыбранную продукцию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Силан" (далее - ООО "ПФ Силан") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод") о взыскании штрафа за невыбранную продукцию, предусмотренного пунктом 4.1 договора поставки химической продукции N 01 от 16.12.2009, в размере 11 575 888 руб. 50 коп. (т.1, л.д.4-6).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 10 103 813 руб. 72 коп. штрафа (т.2, л.д.92).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.193).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года (резолютивная часть от 21.07.2011, судья Г.А. Тюрикова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 100 141 руб. 45 коп. штрафа. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 64 001 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 1 472 074 руб. 78 коп. штрафа прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.195-199).

Истец (ООО "ПФ Силан"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что материалами дела (товарно-транспортными накладными) подтвержден факт отгрузки по договору поставки N 01 от 16.12.2009 продукции в общем количестве 19 438 кг. Вся продукция была поставлена ответчику на основании предоплаты. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправомерно принял позицию ответчика о том, что платежными поручениями N 196 от 28.12.2009 на сумму 22 500 001 руб. 95 коп., N 197 от 28.12.2009 на сумму 3 499 998 руб. 18 коп. осуществлена оплата продукции во исполнение условий договора N 01 от 16.12.2009, поскольку, во-первых, срок действия данного договора - с 1 января 2010 года; во-вторых, согласование всех пунктов договора было достигнуто только в апреле 2010 года; в третьих, поставка продукции на сумму оплаты производилась в рамках действующего на тот момент договора N 01 от 25.12.2008. Также истец не согласен с выводами суда об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что судом не принят во внимание тот факт, что производство продукта ОСФ является основной деятельностью ООО "ПФ Силан", которое является его единственным производителем, наработка продукта является долговременным процессом, так как требуется разработка производственно-технического плана наработки, планируются объемы закупок исходного сырья, потребления энергоресурсов. Доходы от реализации данного продукта составляют 90% бюджета предприятия, поэтому по заявкам на объемы продукции в год строится годовой бюджет предприятия. Об уменьшении размера штрафа ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было. Полагает, что нарушения исполнения обязательств со стороны истца, которые были незначительными по сравнению с неисполнением обязательств ответчиком, не могут служить основанием для уменьшения штрафа на 50%. По мнению апеллянта, ответчиком было оплачено продукта ОСФ на общую сумму 117 262 313 руб. 40 коп., согласно которой произведены поставки в количестве 19 438 кг. Так как общее количество продукта на год заявлялось 36 000 кг., невыборка составила 16 562 кг. При стоимости продукта 6100,60 руб. с НДС за 1 кг, штраф за невыбранную продукцию составляет 10 103 813 руб. 72 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 04.10.2011 явку представителя не обеспечил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик (ФКП "Пермский пороховой завод") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в соответствии с условиями договора возможность осуществления выборки продукции Покупателем обусловлена исполнением Поставщиком своих обязанностей (изготовить продукцию, подготовить ее к отгрузке и уведомить Покупателя). Вместе с тем факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца судом исследован не был, суд при принятии решения исходил из презумпции виновности ответчика. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей истцом в материалы дела не представлено. В связи с недостижением между сторонами согласия, ответчик вообще не знал, какое количество продукции он должен выбрать, сообщений от истца о готовности продукции к отгрузке ответчику не поступало. Суд не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области уже установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств именно со стороны истца. Таким образом, ответчик не имел возможности произвести выборку в заявленном истцом количестве в силу ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей. Полагает, что судом в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята во внимание преюдициальность ранее установленных арбитражным судом Липецкой области в решении по делу N А36-4381/2010 обстоятельств. В частности, судом были установлены следующие обстоятельства: договор N 01 от 16.12.2009 является заключенным; пункт 1.1 договора от 16.12.2009, предусматривающий общее количество продукции 36 тонн, не согласован. По мнению апеллянта, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в процессе согласования условий спорного договора стороны не достигли соглашения о том, что продукт ОСФ должен быть поставлен в количестве 36 тонн. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать согласованным количеством продукта 36 тонн. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 4.1 договора. Вывод суда об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полной сумме - 64 001 руб. 40 коп., апеллянт находит противоречащим статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать. Пояснил, что договором N 01 от 16.12.2009 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, который истцом не соблюден. Претензию от истца ФКП "Пермский пороховой завод" не получал.

В письменном отзыве, представленном суду, истец доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные, просил оставить жалобу ФКП "Пермский пороховой завод" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПФ Силан" (Поставщик) и ФКП "Пермский пороховой завод" (Покупатель) подписан договор поставки химической продукции от 16.12.2009 N 01 (т.1, л.д.8-10) в редакции протокола разногласий (т.1, л.д.11-12), протокола согласования разногласий (т.1, л.д.13), протокола согласования разногласий (т.1, л.д.14-15), протокола согласования разногласий от 09.03.2010 (т.1, л.д.16-17), письма ФКП "Пермский пороховой завод" от 29.03.2010 N 22/1/03-14 (т.1, л.д.18). Предметом договора является поставка Поставщиком Покупателю продукции (ОСФ) в количестве и в сроки, указанные в договоре.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку продукции в количестве 19 438 кг., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д.20-56, т.2, л.д.23-24).

Согласно пункту 4.1. договора в случае невыборки количества продукции, указанной в пункте 1.1. договора до окончания срока действия договора, Покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости невыбранной продукции.

Полагая, что общее количество продукта, которое должно быть поставлено ответчику в течение года, согласовано сторонами в пункте 1.1 договора и составляет 36 000 кг.; ответчику произведена поставка продукции в количестве 19 438 кг.; невыборка составила 16 562 кг; стоимость продукта составляет 6100,60 руб. с НДС за 1 кг; истец на основании пункта 4.1 договора начислил штраф за невыбранную продукцию в размере 10 103 813 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Неуплата ФКП "Пермский пороховой завод" штрафа в указанном размере послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал договор N 01 от 16.12.2009 заключенным. Для определения размера штрафа арбитражный суд исходил из того, что

абзац второй пункта 2.2 договора сторонами согласован в следующей редакции: "Поставщик обязан поставить (отгрузить) продукцию не позднее 30-го календарного дня с даты поступления денежных средств, переведенных Покупателем на расчетный счет Поставщика; о готовности поставки (отгрузки) продукции Поставщик письменно уведомляет Покупателя за 5 рабочих дней до даты поставки (отгрузки) продукции";

сумма поставки определена сторонами в договоре в размере 219 621 600 руб. (пункт 1.3 договора);

ответчиком произведена оплата продукции в сумме 137 618 771 руб.,

следовательно, сумма невыбранной ответчиком продукции составляет 82 002 829 руб.

Установив наличие оснований для применения договорной ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 4.1 договора, размер которого составляет 8 200 282 руб. 90 коп., суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа и удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 100 141 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление ООО "ПФ Силан" подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и признано участниками процесса, договор поставки химической продукции от 16.12.2009 N 01 между ООО "ПФ Силан" (Поставщик) и ФКП "Пермский пороховой завод" (Покупатель) заключен.

Из представленных протокола разногласий к договору N 01, протокола согласования разногласий от 08.02.2010 к договору N 01 от 16.12.2009, протокола согласования разногласий N б/н, протокола согласования разногласий от 09.03.2010 следует, что при заключении договора у сторон возникли разногласия по условиям пунктов 1.2, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3., 2.7., 3.3, 3.4., 6.3 договора. При этом Покупатель настаивал на принятии пункта 6.3 договора в следующей редакции: "Срок действия договора с 01.01.2010 и до фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств".

Поскольку срок действия договора сторонами определен в пункте 6.1 договора, а пункт 6.3 договора предусматривает порядок разрешения спора до обращения в суд, ФКП "Пермский пороховой завод" в протоколе согласования разногласий было указано на изменение пункта 6.3 по тексту протокола разногласий на пункт 6.1 по тексту протокола разногласий (т.1, л.д.14-15).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что разногласий по содержанию пункта 6.3 договора у сторон не имелось, редакция указанного пункта при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не изменялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором поставки химической продукции N 01 от 16.12.2009 стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 6.3 договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. До обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 20-дневный срок с момента получения претензии. Претензия должна содержать: требования заявителя, сумму претензии и обоснованный расчет, обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на нормативные документы.

Имеющиеся в материалах дела акт сверки (т.2, л.д.99-112), письмо истца от 05.04.2011 N 345 об оплате штрафа на основании пункта 4.1 договора (т.1, л.д.57) претензией расценены быть не могут, поскольку не отвечают требованиям, изложенным в пункте 6.3 договора, не содержат обоснованного расчета, обстоятельств, на которых основываются требования, указания на доказательства, подтверждающие их, ссылки на нормативные документы. Как видно из содержания, письмо от 05.04.2011 N 345 направлено истцом ответчику в порядке пункта 4.1. договора, ссылка на пункт 6.3 договора в нем отсутствует.

Кроме того, исковое заявление подано в суд 15.04.2011 (т.1, л.д.4-6).

Доказательств направления в адрес ФКП "Пермский пороховой завод" претензии с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 6.3 договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПФ Силан" не представлено. ФКП "Пермский пороховой завод" факт получения претензии отрицает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ПФ Силан" не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 6.3 договора; решение судом первой инстанции принято в нарушение требований процессуального законодательства (статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что до принятия судом решения истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, ООО "ПФ Силан" просило взыскать с ответчика 10 103 813 руб. 72 коп. штрафа (т.2, л.д.92, 193), ходатайство об отказе от исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было (протокол судебного заседания - т.2, л.д.193). При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в части взыскания 1 472 074 руб. 78 коп. штрафа в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату заявителям из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года по делу N А50-7946/2011 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Силан" о взыскании 10 103 813 руб. 72 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Силан" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2011 N 453.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 10.08.2011 N 4468.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина