Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 08АП-5852/11

город Омск

05 октября 2011 г.

Дело N А81-1400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5852/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2011 по делу N А81-1400/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" (ИНН 8906007899, ОГРН 1068906002824)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2010 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" (далее по тексту - ООО "Северавтотранс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 29.11.2010 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Северавтотранс" требования частично, признав недействительным решение ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО от 29.11.2010 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 384 937 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 76 987 руб. 40 коп.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1 478 434 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 41 709 руб. 40 коп.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 916 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя арбитражным судом отказано. При этом арбитражный суд взыскал с МИФНС России N 5 по ЯНАО в пользу ООО "Северавтотранс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 5 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 384 937 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 76 987 руб. 40 коп., а также в части незаконного привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 916 600 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Северавтотранс" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по ЯНАО - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 18.03.2010 N 4 (т. 13, л.д.12-13) в период с 18.03.2010 по 13.08.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Северавтотранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов, взносов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.10.2010 N 12 (т. 2, л.д. 15-36).

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО было вынесено решение от 29.11.2010 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 40-61).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленные сроки: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 382 990 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 520 908 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 6 012 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленные сроки налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 880 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 916 600 руб.

Решением Инспекции от 29.11.2010 N 15 налогоплательщику также начислены пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 484 898 руб. 79 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 481 047 руб. 51 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 528 руб. 58 коп.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в сумме 2 604 535 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 914 950 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 400 руб., по транспортному налогу в сумме 30 059 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.02.2011 N 39 (т. 2, л.д. 106-117), вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 29.11.2010 изменено в части. Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций определена в размере 100 731 руб. Сумма предложенной к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций определена в размере 503 656 руб. Кроме того, на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций. В остальной части решение Инспекции от 29.11.2010 N 15 оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО от 29.11.2010 N 15 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Северавтотранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.05.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое МИФНС России N 5 по ЯНАО в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России N 5 по ЯНАО части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

МИФНС России N 5 по ЯНАО не согласна с решением арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 29.11.2010 N 15 в части предложения ООО "Северавтотранс" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 384 937 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 76 987 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе, настаивая на отмене решения арбитражного суда по данному эпизоду, МИФНС России N 5 по ЯНАО указывает на то, что ООО "Северавтотранс" вообще не были представлены первичные документы, подтверждающие поступление товаров (материалов) на склад.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенный довод МИФНС России N 5 по ЯНАО не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу того, что он не был положен в основу оспариваемого решения инспекции, более того, какая-либо ссылка на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих поступление товаров на склад, в решении Инспекции от 29.11.2010 N 15 также отсутствует, в то время как арбитражный суд оценивает законность вынесенного ненормативного правового акта, исходя из доводов и обстоятельств, в нем содержащихся.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, доначисление заявителю налога на прибыль организаций за 2008 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафа в указанном выше размере обусловлено исключением из состава расходов ООО "Северавтотранс" по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение и перемещение запасных частей со склада в производство на сумму 1 603 904 руб. При этом налоговый орган указал на отсутствие документов, подтверждающих факт списания (использования) в производственных целях материалов со склада в производство.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из состава расходов налогоплательщика указанной выше суммы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика на приобретение сырья, материалов, в том числе запасных частей к автомобилям, используемых в производственной деятельности, относятся к материальным расходам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" требование-накладная (форма N М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей.

Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака.

Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (форма N МБ-8) применяется для оформления списания изношенных и непригодных для дальнейшего использования малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Составляется в одном экземпляре комиссией.

Материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что заявителем в Инспекцию 30.11.2010 были представлены накладные на отпуск материалов со склада в производство в количестве 359 шт. (т. 7, л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по требованию арбитражного суда в материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу были также представлены требования-накладные (форма N М-11) в количестве 359 шт., представленные налогоплательщиком в налоговый орган (т. 13, л.д. 120-149, т. 14, л.д. 1-150, т. 15, л.д. 1-150, т. 16, л.д. 1-78).

Кроме того, ООО "Северавтотранс" в материалы дела были представлены акты на списание автозапчастей (форма N МБ-8) (т. 2, л.д. 126-155, т. 3, л.д. 1-104).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования-накладные, акты на списание автозапчастей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по ЯНАО указывает на то, что из представленных налогоплательщиком документов (требования-накладные в количестве 359 шт., акты на списание автозапчастей) невозможно определить для каких целей (для ремонта, какого именно автотранспорта) были отпущены материалы и какие именно автозапчасти были предназначены для того или иного транспортного средства, непригодного для использования. Инспекция также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие экономическую обоснованность списания автозапчастей со склада (отсутствуют, в частности акты поломки транспортного средства, документы, подтверждающие техническую неисправность транспортного средства). При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждением экономической обоснованности произведенных ремонтных работ будет являть дефектная ведомость, составленная технической службой организации, смета стоимости проведения работ, необходимых для ремонта, а также акт выполненных работ, который составляется, когда работы по ремонту автотранспорта будут завершены.

Изложенная позиция МИФНС России N 5 по ЯНАО расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не находящая своего подтверждения в фактических материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не приведено нормативного обоснования своей позиции о том, почему именно указанные выше документы будут служить подтверждением экономической обоснованности произведенных ремонтных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Утверждая об отсутствии экономической обоснованности, налоговый орган, тем не менее, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих противоречивость или недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, а также подтверждающих умышленные действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС России N 5 по ЯНАО ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие материальные расходы, подвергались какому-либо сопоставлению с производственными нормами. Нигде не указано, с какими именно производственными нормами проводилось сопоставление.

Между тем, в представленных в арбитражный суд требованиях-накладных в соответствующих графах указаны: структурное подразделение - отправитель и структурное подразделение - получатель. ООО "Северавтотранс" в материалы дела представлены приказы: от 01.01.2008 N 5 "О назначении комиссии для списания материальных ценностей" и от 01.01.2008 N 6 "О назначении материально ответственного лица".

Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом решении и иных материалах выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции также обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что проводя выездную налоговую проверку, налоговый орган не воспользовался своими полномочиями, направленными на установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет. Инспекцией не были проверены все обстоятельства приобретения и списания в производство налогоплательщиком сырья, материалов и запасных частей, в связи с чем вывод о неправомерном включении в расходы соответствующих материальных затрат сделан Инспекцией на основании неполно исследованных обстоятельств хозяйственной деятельности Общества.

В нарушение пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проверяющие должностные лица при проведении проверки ограничились констатацией отсутствия у налогоплательщика отдельных документов на момент проверки, не установив при этом действительное содержание хозяйственных операций Общества.

МИФНС России N 5 по ЯНАО также не согласно с признанием арбитражным судом недействительным оспариваемого решения налогового органа от 29.11.2010 N 15 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 916 600 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что в решении Инспекции от 29.11.2010 N 15 не указано, какие именно документы и (или) иные сведения не были представлены заявителем, какие сроки представления документов были установлены, какими нормами законодательства о налогах и сборах установлена обязанность представления этих документов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно применил санкцию пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции закона, вступившего в силу после окончания выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по ЯНАО указывает, что в нарушение ряда требований налогового органа (по сроку предоставления документов до 02.09.2010) и непосредственно статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Северавтотранс" не был представлен налоговому органу комплект из 4 002 документов.

При этом податель апелляционной жалобы подтверждает, что налогоплательщику, действительно, должна была быть инкриминирована мера ответственности более мягкая (50 рублей за каждый непредставленный документ) по сравнению с примененной штрафной санкцией. Однако обращает внимание, что разъяснения Федеральной налоговой службы о порядке применения Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ), в соответствии с которым увеличен размер штрафа, доведены до территориальных налоговых органов только в 2011 году, то есть после принятия оспариваемого решения, в связи с чем в действиях налогового органа усматривается добросовестное заблуждение и отсутствие намеренного желания ухудшить положение налогоплательщика.

Кроме того, МИФНС России N 5 по ЯНАО указывает, что, исходя из содержания статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе уменьшить размер, подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа и более чем в два раза, однако в рассматриваемом споре арбитражный суд полностью признал незаконным размер примененных штрафных санкций, что, по мнению Инспекции, необоснованно.

Изложенные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что в нарушение данной нормы Инспекция в оспариваемом решении не изложила обстоятельства правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а лишь ограничилась указанием размера штрафа в резолютивной части.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем в решении Инспекции от 29.11.2010 N 15 не указано, какие именно документы и (или) иные сведения не были представлены заявителем, какие сроки представления документов были установлены, какими нормами законодательства о налогах и сборах установлена обязанность представления этих документов.

Из приложения N 10 к решению Инспекции от 29.11.2010 (расчет суммы финансовых санкций) (т. 1, л.д.148) также невозможно установить, за что Общество привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление каких именно документов. В указанном приложении указано лишь количество непредставленных документов.

МИФНС России N 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе ссылается на то, что в акте выездной налоговой проверки (стр. 5-6 акта) поименованы данные, позволяющие идентифицировать перечень и количество затребованных документов, непредставление которых и послужило основанием для привлечения ООО "Северавтотранс" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, означенные страницы акта выездной налоговой проверки N 12 от 05.10.2010 (т. 2, л.д. 17) содержат лишь указание на непредставление ООО "Северавтотранс" документов в количестве 4002 шт., уточняя, что, например, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ не представлены в количестве 214 шт., договоры гражданско-правового характера - в количестве 608 шт., накладные по сч. 10 - в количестве 359 шт. и т.д., и т.п. Однако какие-либо пояснения по поводу того, почему поименованные в акте документы должны были быть представлены налогоплательщиком в рамках проводимой проверки, в указанные сроки и именно в таком количестве, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение инспекции не содержат.

Суд первой инстанции также обоснованно обращает внимание в обжалуемом решении на неправомерное применение налоговым органом санкции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции закона, вступившего в силу после совершения рассматриваемого правонарушения.

Так, Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ размер штрафа, предусмотренный указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, увеличен с 50 руб. до 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ вступил в силу с 03.09.2010 (пункт 1 статьи 10). При этом санкцией пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции установлено более строгое наказание, чем было предусмотрено этой нормой в редакции, действовавшей до 02.09.2010.

В силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 12 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ отклоняется, поскольку означенная норма не изменяет порядок действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, установленный вышеназванным пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка МИФНС России N 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе на разъяснения Федеральной налоговой службы, доведенные до налоговых органов лишь в 2011 году, также не отменяет незаконности действий Инспекции по применению более поздней редакции санкции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконном и необоснованном привлечении заявителя оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 916 600 руб.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. В данной ситуации вопрос об уменьшении размера налоговых санкций судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался, а начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации признано судами незаконным в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Северавтотранс" в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2011 по делу N А81-1400/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков