Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 08АП-8027/11

город Омск

05 октября 2011 г.

Дело N А70-6911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8027/2011) индивидуального предпринимателя Сироцкого Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2011 года, вынесенное по делу N А70-6911/2011 (судья Прокопов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Сироцкого Владислава Владимировича, (ОГРНИП 307861024100035; ИНН 861001819877) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Век" (ОГРН 1107232009466; ИНН 7203246595; место нахождения: 103050, г. Москва, ул. Тверская, 28) о взыскании 300 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Сироцкий Владислав Владимирович (далее - ИП Сироцкий В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Век" (далее - ООО "Авто-Век", ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности.

Определением от 14.09.2011 дело N А70-6911/2011 по иску ИП Сироцкого В.В. к ООО "Авто-Век" передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сироцкий В.В. указывает, что сторонами чётко определено место исполнения обязательства - город Тюмень, следовательно, истец вправе был обратиться с иском за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд Тюменской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных нормами АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиком по настоящему делу является ООО "Авто-Век", местом нахождения которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 42979В/2011 от 25.07.2011 (л.д. 29-31) является: г. Москва, ул. Тверская, 28.

Арбитражный суд Тюменской области, передавая исковое заявление ИП Сироцкого В.В. к ООО "Авто-Век" на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда, закрепленное в статье 35 АПК РФ, не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36-38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Однако возможность применения указанной нормы не связана с местом исполнения обязательства по закону.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что сторонами чётко определено место исполнения обязательства - город Тюмень.

Между тем, договор, определяющий права и обязанности сторон в виде отдельного документа, ИП Сироцким В.В. и ООО "Авто-Век" не составлялся.

В счёте N 124 от 16.12.2010 (л.д. 14), представленном истцом, место исполнения договора не указано.

То обстоятельство, что истец приезжал в город Тюмень в автосалон, расположенный по ул. Мельникайте, 119, не означает, что в договоре стороны определили место исполнения данного договора купли-продажи автомобиля.

Само по себе направление истцом претензии ответчику (л.д. 18-20) по адресу в городе Тюмени и её получение последним о согласовании места исполнения договора не свидетельствует.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 42979В/2011 от 25.07.2011 филиалы у ответчика отсутствуют.

Поскольку стороны не согласовали условие о месте исполнения договора, иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2011 года о направлении дела по подсудности, вынесенное по делу N А70-6911/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих Н. А. Рябухина