город Омск
|
05 октября 2011 г.
|
Дело N А70-6911/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8027/2011) индивидуального предпринимателя Сироцкого Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2011 года, вынесенное по делу N А70-6911/2011 (судья Прокопов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Сироцкого Владислава Владимировича, (ОГРНИП 307861024100035; ИНН 861001819877) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Век" (ОГРН 1107232009466; ИНН 7203246595; место нахождения: 103050, г. Москва, ул. Тверская, 28) о взыскании 300 000 руб.,
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Сироцкий Владислав Владимирович (далее - ИП Сироцкий В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Век" (далее - ООО "Авто-Век", ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности.
Определением от 14.09.2011 дело N А70-6911/2011 по иску ИП Сироцкого В.В. к ООО "Авто-Век" передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Сироцкий В.В. указывает, что сторонами чётко определено место исполнения обязательства - город Тюмень, следовательно, истец вправе был обратиться с иском за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд Тюменской области.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных нормами АПК РФ.
Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Ответчиком по настоящему делу является ООО "Авто-Век", местом нахождения которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 42979В/2011 от 25.07.2011 (л.д. 29-31) является: г. Москва, ул. Тверская, 28.
Арбитражный суд Тюменской области, передавая исковое заявление ИП Сироцкого В.В. к ООО "Авто-Век" на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (г. Москва).
Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда, закрепленное в статье 35 АПК РФ, не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36-38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.
Однако возможность применения указанной нормы не связана с местом исполнения обязательства по закону.
Истец в апелляционной жалобе утверждает, что сторонами чётко определено место исполнения обязательства - город Тюмень.
Между тем, договор, определяющий права и обязанности сторон в виде отдельного документа, ИП Сироцким В.В. и ООО "Авто-Век" не составлялся.
В счёте N 124 от 16.12.2010 (л.д. 14), представленном истцом, место исполнения договора не указано.
То обстоятельство, что истец
