Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-9053/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А50-9619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ОГРН 1085911002924, ИНН 5911057804) - не явился.;

от ответчика, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 35 комбинированного вида второй категории (ОГРН 1025901829216, ИНН 5915003944) - не явился.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 35 комбинированного вида второй категории

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2011 года

по делу N А50-9619/2011,

принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс"

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 35 комбинированного вида второй категории

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - ООО "Водоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 35 комбинированного вида второй категории (далее - МДОУ детский сад N 35, ответчик) о взыскании 50 141 руб. 39 коп. задолженности по оплате оказанных в период с мая 2010 г. по март 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения, 2 116 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2010 г. по 10.05.2011 г.. на основании статей 309, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец в судебном заседании 21.07.2011 г. заявил отказ от исковых требований в части процентов и в части основного долга в размере 33960 руб., возникшего за период с июля по февраль 2011 г. Отказ от иска рассмотрен судом и принят на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 г.. (резолютивная часть от 21.07.2011 г..) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 16 180 руб. 86 коп. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины по иску. Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за период с июля 2010 г. по февраль 2011 г. в сумме 33960 руб. 53 коп., а также 2116 руб. 26 коп. прекращено.

Ответчик, МДОУ детский сад N 35 с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает неправомерным определение судом стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению за период с октября 2010 г. по март 2011 г., с применением тарифа, утвержденного постановлением главы Администрации Кизеловского городского поселения N 128 от 07.09.2009 г. в связи с прекращением срока его действия.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Водоресурс", отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоресурс" (поставщик) и МДОУ детский сад N 35 (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 298 от 01.01.2010 г.., в соответствии с условиями которого поставщик обязался обеспечивать абонента питьевой водой в размере установленного лимита, принимать сточные воды в систему канализации, а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду и сброшенные стоки ( пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.8 договора)

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с мая по июнь 2010 г. и в марте 2011 г. оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается подписанными сторонами актами N 298 от 24.05.2010 г. на сумму 4227 руб. 14 коп., N 298 от 24.06.2010 г. на сумму 4680 руб. 05 коп. и N 298 от 24.03.2011 г. на сумму 5510 руб. 38 коп., с указанием в них количества и стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг по отведению сточных вод.

Со стороны абонента перечисленные акты подписаны без разногласий по объему и стоимости оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных в период с мая 2010 г. по март 2011 г., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно одностороннему акту сверки расчетов, подписанному со стороны истца, размер задолженности при обращении в арбитражный суд был определен с учетом входящего сальдо в размере 5990 руб. 43 коп., всего в сумме 50141 руб. 39 коп. за период с июня 2010 г. по март 2011 г.

В результате уточнения размера исковых требований и периода взыскания, истцом заявлен отказ от требований за период с июля 2010 г. по февраль 2011 г. на сумму 33960 руб. 53 коп., в итоге оставшаяся сумма основного долга, явившаяся предметом рассмотрения суда первой инстанции, определена в размере 16180 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения; признания в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком размера задолженности; наличия обязательств ответчика по ее оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", действующие на всей территории Российской Федерации и обязательные для всех организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. 5 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен, подтвержден подписанными обеими сторонами двусторонними актами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям относительно применяемой в расчетах цены за период с октября 2010 г. по март 2011 г. в связи с окончанием периода действия тарифов на водоснабжение, водоотведение, утвержденных постановлением главы Администрации Кизеловского городского поселения от 07.09.2009 г. N 128.

Возражений относительно применения тарифов в иные спорные периоды (май и июнь 2010 г.) ответчик не заявил, в связи с чем не подлежит проверке апелляционным судом стоимость оказанных услуг за май и июнь 2010 г. (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, в связи с принятием судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказа истца от исковых требований в части периода возникновения задолженности с июля 2010 г. по февраль 2011 г., возражения ответчика рассматриваются в рамках оставшегося спорного периода- марта 2011 г.

Согласно подписанному сторонами акту N 298 от 24.03.2011 г. , стоимость услуг водоотведения определена поставщиком с использованием цены в размере 56 руб. 22 коп., стоимость услуг водоотведения- в размере 7 руб. 75 коп.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Постановлением главы Администрации Кизеловского городского поселения от 07.09.2009 г. N 128 на территории Кизеловского городского поселения был установлен тариф на водоснабжение в размере 56 руб. 98 коп. за 1 куб.м. (с учетом НДС) и за водоотведение в размере 15 руб. 88 коп. за 1 куб.м. (с учетом НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра.

Срок действия тарифов в соответствии с указанным постановлением установлен с 08.10.2009 г. по 07.10.2010 г. и на момент возникновения задолженности за оказанные в марте 2011 г. услуги водоснабжения, водоотведения, истек.

Вместе с тем, как следует из акта N 298 от 24.03.2011 г. стоимость оказанных в марте 2011 г. услуг определена истцом в соответствии с условиями договора N 298 от 01.01.2010 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны определили, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, рассчитанным поставщиком в соответствии с ФЗ N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и утвержденным органами местного самоуправления.

В пункте 5.7 договора установлено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, производятся по тарифу 56 руб. 22 коп. за 1 куб. м. без учета НДС, за прием стоков по тарифу 7 руб. 75 коп. за 1 куб. м. В случае изменения тарифов абонент производит оплату по новым тарифам с момента их введения на основании решения Совета депутатов Северно- Коспашского сельского поселения.

Поскольку тарифы, установленные постановлением главы Администрации Кизеловского городского поселения N 128 от 07.09.2009 г. истекли сроком действия 07.10.2010 г., а новые тарифы на спорный период утверждены не были, истец правомерно руководствовался в расчетах установленной соглашением сторон в пункте 5.7 договора ценой, что не противоречит п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Кроме этого, апелляционным судом отмечается, что в соответствии с п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции обязан был представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Данную обязанность ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний суда первой инстанции, не исполнил.

Пунктами 1, 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым, с учетом имеющихся в материалах дела подписанных сторонами двусторонних актов оказанных услуг с указанием в них объема и стоимости таких услуг, при отсутствии в материалах дела письменных возражений ответчика по существу заявленных требований, судом первой инстанции правомерно, с применением п. 3.1 ст. 70 АПК РФ были удовлетворены заявленные требования.

С учетом изложенного, решение суда от 22.07.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 г.. по делу N А50-9619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 35 комбинированного вида второй категории в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю. Назарова