Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13672/10

г. Пермь

02 февраля 2011 г.

Дело N А50-16480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143): Любимов С.Б, удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Голенецких О.Ю., удостоверение, доверенность от 30.03.2010;

от третьих лиц - Бердниковой Н.А., Максименко В.Г., Полушкиной П.Ю., Тиуновой З.Ф., Цветковой Г.Б., Дюрдина Н.П.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 16 декабря 2010 года

по делу N А50-16480/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Жилищная управляющая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: Бердникова Н.А., Максименко В.Г., Полушкина П.Ю., Тиунова З.Ф., Цветкова Г.Б., Дюрдин Н.П.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием признать незаконным и отменить постановление N 1573у от 07 июня 2010 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, административный орган), которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Определением от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица, признанные потерпевшими по делу об административном правонарушении.

Определением от 27.09.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13697/2010. 16.12.2010 производство по делу определением суда возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, указывая на отсутствие состава вменяемого правонарушения, ссылается на выводы судов по делу N А50- 13697/2010, обстоятельства которого аналогичны рассмотренному; также указывает на повторность привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы граждан - собственников жилых помещений, расположенных по адресу г. Пермь ул. Вильвенская, 21, административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом требований статьей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в не доведении до указанных потребителей информации в письменной форме об изменении размера платы за услуги по содержанию жилья в феврале 2010 года.

Усмотрев в данном факте нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, административный орган в отношении общества составил протокол об административном правонарушении от 01.06.2010, а также вынес постановление по делу об административном правонарушении N 1573у от 07.06.2010.

Названным постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 6 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 13 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Вильвенская, 21, находится в управлении ООО "Жилищная управляющая компания".

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что информация в письменной форме об изменении размера платы за услуги по содержанию жилья в феврале 2010 года до потребителей в установленный Жилищным кодексом РФ срок (не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов) не доведена.

Таким образом, обществом допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в рассматриваемом случае применено административным органом в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на обстоятельства дела N А50-13697/2010 судом признана несостоятельной и отклонена, так как по указанному делу в действиях заявителя состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлен, однако суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал совершенное правонарушение малозначительным и в связи с этим освободил общество от административной ответственности.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора, а применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, не находит оснований для признания его малозначительным. Доводы жалобы в данной части отклонены.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о повторности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что постановлением от 01.06.2010 N 1255у заявитель привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 33.

По настоящему делу общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, 21.

Таким образом, обществом были совершены однородные административные правонарушения, выявленные в ходе проведения проверок одного общества, однако, на различных объектах и в разное время, каждое из которых образует состав по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности за каждый факт правонарушения не противоречит положениям ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2010 года по делу N А50-16480/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова