Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-24007/11

г. Москва

Дело N А40-36923/11-117-265

03 октября 2011 г.

N 09АП-24007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Связь и Строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г..

по делу N А40-36923/11-117-265, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Инжкомсвязь" (ИНН 7720604601, ОГРН 1087746067254)

к ООО "Связь и Строительство" (ИНН 7718189355, ОГРН 1037739334841) о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжкомсвязь" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Связь и строительство" 1 436 290,08 руб. - основного долга за работы, 102 774,53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 436 290 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч двести девяносто) руб. 08 коп. основного долга, 26 494 (двадцать шесть четыреста девяносто четыре) руб. 80 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Вместе с тем суд не согласился с наличием оснований для взыскания процентов и с периодом просрочки, поскольку договором не предусмотрен срок оплаты, поэтому и период нарушения срока оплаты не может быть определен, доказательств обоснованности определения периода просрочки истец не представил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июля 2011 года и принять новое решение по делу.

Ответчик в жалобе указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В договоре, заключенном 02 ноября 2009 года, стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения спорных ситуаций, вытекающих из указанного договора, который не был соблюден истцом до подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы. Ответчиком не была получена претензия истца, в связи с чем он не имел возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке в соответствии с условиями заключенного договора. При таких обстоятельствах, согласно подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

По существу ответчик решение суда первой инстанции не спаривает.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 15 от 02.11.09г., по которому истец принял на себя обязанности подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптической линии связи и строительству линейно-кабельных сооружений по трассе: ул. Новослободская, 41 - Ленинградское ш. вл. 25. Истец полностью выполнил работы по договору, что подтверждается актом и справкой по форме КС-2, КС-3 N 1 от 01.03.10г. на сумму 1 836 290,08 руб. 31.03.10г. подписан акт приемки законченного строительством объекта. Оплата работ произведена частично, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 436 290,08 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в соответствии с п.1 ст.702 и ч.1 ст.711 ГК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, поскольку договором между сторонами не предусмотрен срок оплаты, поэтому период нарушения срока оплаты не может быть определен, доказательств обоснованности определения периода просрочки истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения споров, установленный ст.6 договора, заключенного между сторонами, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом была направлена ответчику претензия от 08.12.10г., которая оставлена без ответа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 г.. по делу N А40-36923/11-117-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Связь и Строительство" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева