Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. N 17АП-8824/07

г. Пермь

29 декабря 2007 г.

Дело N А50-10962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя: Щербакова Н.Е., доверенность от 16.02.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица: Иванова Л.А., доверенность от 07.08.2007 г., удостоверение; Корнилова К.Ю., доверенность от 12.09.2007 г.

от третьего лица (ООО "Юридическая фирма "Советник"): Осыко М.Ю., доверенность от 10.07.2007 г., паспорт;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Специализированного ГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02.11.2007 г..

по делу N А50-10962/2007

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Специализированного ГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Советник";

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский";

Общество с ограниченной ответственностью "Перминвест";

Общество с ограниченной ответственность. "Русская охота";

Общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Энергомаш";

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинтех";

Закрытое акционерное общество "Энфинко";

Общество с ограниченной ответственностью "Полипром";

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансэкспедиция"

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - заявитель, СГУ "РФФИ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.07.2007 г. (регистрационные N N 3281-07 по жалобе ООО "Инфинтех", 3282-07 от 26.07.2007 г. по жалобе ООО "Юридическая фирма "Советник") и выданных на их основании соответствующих предписаний от 24.07.2007 г. (регистрационные NN 3283/07, 3280-07 от 26.07.2007 г.) об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2007 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов, Закон), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 г.. (резолютивная часть оглашена 01.11.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования СГУ "РФФИ" удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание и не исследовал доводы заявителя о том, что конкурсная документация содержит установленный надлежащим образом порядок оценки заявок, в том числе по подкритерию - технология организации продаж. Включение данного критерия в конкурсную документацию направлено на выявление компетентности участников размещения заказа в данной сфере. Из документов, представленных участниками размещения заказа по данному критерию оценки видно, кто из них имеет наиболее точное и полное представление о действиях, которые необходимо выполнять в рамках соответствующего заказа. При этом, в случае, если участнику размещения заказа не ясны какие-либо положения конкурсной документации он вправе обратиться за разъяснениями, однако ни ООО "Юридическая фирма "Советник", ни ООО "Инфинтех" за разъяснениями по данному положению не обращались. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что оценка и сопоставление заявок производилась конкурсной комиссией с учетом фактического содержания представленных участниками конкурса документов. Таким образом, вывод суда об отсутствии порядка оценки и сопоставления заявок не соответствует фактическим данным, содержащимся в конкурсной документации.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие в действиях заказчика и конкурсной комиссии нарушений Федерального закона N 94-ФЗ.

Представители антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность оспариваемых ненормативных правовых актов, оснований для отмены решения суда не усматривают.

Представитель ООО "Юридическая фирма "Советник" также возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

ООО "Русская охота" и ООО "Пермь - Энергомаш" по основаниям, изложенным в представленных отзывах, с требованиями СГУ "РФФИ" согласны, выводы Управления считают необоснованными.

Представители ООО "Торговый дом "Славянский", ООО "Перминвест", ООО "Русская охота", ООО "Пермь-Энергомаш", ООО "Инфинтех", ЗАО "Энфинко", ООО "Полипром", ООО "Уралтрансэкспедиция", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу ч.3 ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СГУ "РФФИ" был проведен открытый конкурс N 10 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Пермского края и Удмуртской Республики для нужд филиала Российского фонда федерального имущества в Пермском крае (далее - конкурс).

09.07.2007 г. были подведены итоги данного конкурса.

17.07.2007 г. и 10.07.2007 г. в антимонопольный орган поступили жалобы от участников конкурса - ООО "Инфинтех" (л.д. 70-72) и ООО "Юридическая фирма "Советник" (л.д.74-94) с просьбой осуществить проверку действий заказчика в лице конкурсной комиссии на соответствие действующему законодательству и обязать заказчика устранить выявленные нарушения путем отмены результатов конкурса.

По результатам проверки и рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушения п.15 ч.4 ст. 22, ч.2 ст. 27 Федерального закона N 94-ФЗ, а в действиях Единой комиссии выявлены нарушения ч.ч.2, 8, 9, 10 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

По данному факту 24.07.2007 г. антимонопольным органом на основании ст. 60 Закона о размещении заказов были приняты решения о признании жалоб ООО "Инфинтех" (регистрационный N 3282-07 - л.д. 30-36, т.1) и ООО "Юридическая фирма "Советник" (регистрационный N 3281-07 л.д. 37-45, т.1) частично обоснованными и выдаче заказчику и Единой комиссии соответствующих предписаний.

24.07.2007 г. Управлением в отношении заказчика и Единой комиссии выданы предписания N 3283-07 (л.д. 48-49 т.1) и N 3280-07 (л.д. 46-47, т.1), согласно которым заказчику предписано устранить нарушения Федерального закона N 94-ФЗ путем внесения изменений в конкурсную документацию, а именно установить порядок оценки конкурсных заявок по подкритерию "технология организации продаж", аналогичный установленному порядку по другим подкритериям в составе критерия "качественные характеристики услуги"; Единой комиссии предписано устранить нарушения Федерального закона N 94-ФЗ путем отмены протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 10 по лотам NN 1-7 от 05.07.2007 г., NN 1/1-1/7, протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 10 по лотам NN 1-7 от 06.07.2007 г. NN 2/1-2/7 от 09.07.2007 г. NN 3/1-3/7 и проведения повторной процедуры размещения данного заказа в строгом соответствии с действующим законодательством о размещении заказов.

Полагая, что указанные решения и выданные на их основании предписания существенно нарушают его права и законные интересы, СГУ "РФФИ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заказчика и Единой комиссии, имеются нарушения положений Закона о размещении заказа, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений и предписаний.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Исходя из содержания ч.2 ст. 27 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях, не позднее дня, следующего за днем подписания соответствующего протокола.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт неуведомления участников размещения заказа о принятом Единой комиссией решении о допуске участников размещения заказа к участию в конкурсе и признании их участниками конкурса.

Вместе с тем, несмотря на то, что в суде первой инстанции СГУ "РФФИ" не отрицало указанное обстоятельство, оно не повлияло на права участников конкурса, поскольку к участию в конкурсе были допущены все, кто подал заявки, что подтверждается, представленными в материалы дела протоколами вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии спорной конкурсной документации требованиям п.15 ч.4 ст. 22 Закона о размещении заказа, а именно об отсутствии в ней надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок по одному из подкритериев "технология организации продаж" является правомерным ввиду следующего.

В силу п.п. 14, 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ, конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 28 данного Закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Критерии оценки заявок на участие в конкурсе определены ч.ч. 4 и 5 ст. 28 Закона, в числе которых поименованы следующие: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом ч. 6 ст. 28 Закона установлен запрет на использование иных, кроме предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно представленной в материалы дела информационной карте спорного конкурса в качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе по каждому лоту установлены: качество услуг, срок оказания услуг, цена контракта (л.д.90-99, т.1).

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, признанных соответствующими требованиям конкурсной документации на этапе рассмотрения заявок, производится с использованием указанных ценовых и неценовых критериев на основе бального метода.

При этом, такие критерии как качественные характеристики услуги и срок оказания услуги представляют собой неценовые критерии.

Суммарная максимальная оценка по указанным критериям составляет 40 баллов и 20 баллов соответственно.

Каждый из указанных критериев содержит подкритерии, по которым осуществляется оценка заявок в соответствии с установленной шкалой. При этом, критерий "качественные характеристики услуги" оценивается по сумме баллов, полученных участником размещения заказа по каждому из 6 подкритериев, в том числе по подкритерию "технология организации продаж" (п.1.6 конкурсной документации - л.д. 97, т.1), где максимально возможное число баллов составляет 14.

Из анализа шкалы оценки заявок усматривается, что оценка осуществляется комиссией по указанному критерию (за исключением подкритерия "технология организации продаж") в зависимости от конкретных предложений участников конкурса в соответствии с тем порядком оценки и сопоставления заявок и бальной шкалой, как они определены конкурсной документацией. Однако, для подкритерия "технология организации продаж" предусмотрен диапазон баллов от 1 до 14 без указания каких-либо условий.

Согласно условиям конкурсной документации начисление баллов по спорному подкритерию производится на основании оценок заявок конкурсной комиссией по результатам рассмотрения ею документов участника размещения заказа (положения, порядка, приказа, распоряжения и т.д.), которыми определяется методика осуществления реализации имущества и из которых следует, что участником размещения заказа разработан и будет применяться при исполнении обязательств по заключенному Государственному контракту порядок получения, перемещения, обеспечения сохранности и продажи имущества (л.д. 97, т.1).

Вместе с тем, из содержания конкурсной документации не усматривается, каких-либо составляющих элементов данной методики, требований к ее изложению и т.п., наличие или отсутствие которых позволяет рассчитать конкурсной комиссии возможность получения определенного, в том числе максимально возможного по данному подкритерию числа баллов. При этом, баллы, начисленные по указанному подкритерию могут существенно повлиять на суммарное количество баллов по критерию "качественные характеристики услуги" и на общее количество баллов, начисленных по всем критериям, и, в конечном итоге, на определение победителя конкурса. Таким образом, конкурсной документацией допущена возможность применения комиссией субъективного усмотрения при оценке заявок. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем иного суду не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о фактическом отсутствии в спорной конкурсной документации соответствующего порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по подкритерию 1.6 "технология организации продаж", что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии конкурсной документации положениям п.15 ч.4 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание и не исследовал доводы заявителя о том, что конкурсная документация содержит установленный надлежащим образом порядок оценки заявок, в том числе по подкритерию "технология организации продаж", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что включение спорного подкритерия в конкурсную документацию направлено на выявление компетентности участников размещения заказа в данной сфере, а из документов, представленных участниками размещения заказа по данному критерию оценки видно, кто из них имеет наиболее точное и полное представление о тех действиях, которые необходимо выполнять каждым работником юридического лица в рамках соответствующего заказа, необоснованна, поскольку компетентность работников лица, подавшего заявку, и внутренний должной функционал не имеет какого-либо значения для целей проведения конкурса, так как любые возможные претензии будут направляться в адрес юридического лица, а не конкретных работников, и ответственным лицом за надлежащее исполнение условий государственного контракта является также само юридическое лицо, но не его отдельные работники.

Довод о том, что ни ООО "Юридическая фирма "Советник", ни ООО "Инфинтех" за разъяснениями по спорному положению не обращались, подлежит отклонению, т.к. необращение данных лиц за разъяснениями не свидетельствует об отсутствии в действиях заказчика нарушения п.15 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказа.

Утверждение заявителя о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что оценка и сопоставление заявок производилась конкурсной комиссией с учетом фактического содержания представленных участниками конкурса документов, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации имеет место ущемление прав и законных интересов участников конкурса.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В силу п. 8 ст. 28 Закона на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (п. 9 ст. 28 Закона).

Пунктом 10 ст. 29 Закона определен порядок оформления протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в протоколах оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 10 не позволяют определить, каким именно участником конкурса предложены лучшие условия исполнения контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Единой комиссией при определении победителей спорного конкурса допущены нарушения п.п.2, 8, 9, 10 ст.28 Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений и выдачи соответствующих предписаний.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 2 ноября 2007 г. по делу N А50-10962/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова