Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-24104/11

г. Москва

Дело N А40-60161/11-48-492

06 октября 2011 г.

N 09АП-24104/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 г.

по делу N А40-60161/11-48-492, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санмедэксперт"

(ОГРН 1067746286431, 117042, г. Москва, Южнобутовская ул., 45)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления 155"

(ОГРН 1027700186172, 117461, г. Москва, Каховка ул., 20А)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Санмедэксперт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления 155" о взыскании задолженности по договору на проведение лабораторных работ N 100 от 13.08.2009 г.. в размере 165.935 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.032 руб. 92 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 г.. по делу N А40-60161/11-48-492 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера процентов.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 100 от 13.08.2009 г.., в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по проведению лабораторных работ на участке строительства школы по адресу: МО, Красногорский р-н, Павшинская пойма, мкр. 2, кор. К8 в соответствии с техническим заданием заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора стоимость работ составляет 165.935 руб. Расчеты производятся путем перевода соответствующих денежных средств на банковский счет исполнителя не позднее 5 банковских дней и/или оплатой в кассу исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы двусторонним актом N 00001903 от 04.09.2009 г..

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 165.935 руб. 08 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в срок и в порядке, которые указаны в договоре подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 165.935 руб. 08 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.032 руб. 92 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

В рассматриваемом деле истец применил ставку процентов, равную 8,25%, что не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Сумма основного долга, на которую начислялись проценты по ст. 395 ГК РФ, составила 165.935 руб. 08 коп., исходя из этого сумма процентов составила 24.032 руб. 92 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленной сумме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. по делу N А40-60161/11-48-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления 155" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления 155" (ОГРН 1027700186172) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов