Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-7030/11

г. Томск

N 07АП-7030/11

03 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Веревкина Т.И. по доверенности от 30.05.2011;

от заинтересованных лиц: Анатпаева В.В. по доверенностям от 03.09.11 и от 08.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАС" (ИНН 0411075130, ОГРН 1030400728269)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2011 г.

по делу N А02-1710/2010 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАС" (ИНН 0411075130, ОГРН 1030400728269), г.Горно-Алтайск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ИНН 0411131507, ОГРН 1070411002254), г. Горно-Алтайск

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783), г.Горно-Алтайск

о признании недействительными решений N 339 от 18.01.2010 и N 04-17/5207 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в части возложения обязанности оплаты недоимки и пени по налогу на прибыль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАС" (далее - ООО "МАС", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление, УФНС по РА) о признании незаконными решений N 339 от 18.06.2010 и N 04-17/5207 от 27.10.2010 в части возложения обязанности оплаты недоимки, пени по налогу на прибыль организаций, а также привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.07.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение N 339 от 18.06.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай N 04-17/5207 от 27.10.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части штрафных санкций в сумме 243800 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Также с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай в пользу ООО "МАС" взысканы судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей; с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в пользу ООО "МАС" взысканы судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "МАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в полном объеме. Общество полагает, что факт предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в адрес налогового органа доказан налогоплательщиком. Также налогоплательщик указывает, что согласно пунктам 7 и 8 страницы 2 заявления общества поступившего в арбитражный суд первой инстанции следует, что уточненная декларация была представлена в суд в виде оригинала, а не ксерокопии, в связи с чем общество полагает, что при оценке доводов и доказательств представленных налогоплательщиком суд первой инстанции необоснованно применил часть 6 статьи 71 АПК РФ, следовательно, выводы изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Инспекция, а также Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзывах налоговые органы возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "МАС" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества, Инспекцией и Управлением не заявлено возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части, соответственно законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в указанной части.

Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МАС" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Инспекции 20.01.2000.

18.01.2010 Инспекцией в адрес ООО "МАС" направлено требование N 2856 о представлении документов (информации) для проведения выездной налоговой проверки. Данное требование согласно почтовому уведомлению получено обществом 29.01.2010.

В период с 18.01.2010 по 15.03.2010 в отношении ООО "МАС " Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам налоговой проверки 12.05.2010 был составлен акт N 64, в котором Инспекция сделала вывод о неуплате ООО "МАС " налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 г.г. в сумме 777964 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 203768 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 548607 руб., неполном перечислении НДФЛ в сумме 169353 руб., не удержании НДФЛ с дивидендов в сумме 355500 руб., несвоевременном перечислении ЕСН, а также непредставлении по требованию в налоговый орган документов в количестве 4882 шт.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 339 от 18.06.2010 о привлечении ООО "МАС" к ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 150475 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 155592 руб. 80 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ (ставка 9 %) в виде штрафа в сумме 71100 руб.; за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ (ставка 13 %) в виде штрафа в размере 33870 руб. 60 коп.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый u1086 орган документов в виде штрафа в сумме 244100 руб. Также Обществу начислены пени в сумме 590755 руб. 48 коп. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 1699692 руб.

Посчитав данное решение неправомерным, общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции N 339 от 18.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление приняло решение N 04-17/5207 от 27.10.2010, которым изменило решение Инспекции N 339 от 18.06.2010 и приняло по делу новое решение, изложив резолютивную часть обжалуемого решения в следующей редакции:

"1. Привлечь ООО "МАС" к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в сумме 40753 руб. 60 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в сумме 109721 руб. 40 коп.;

2) статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога (ставка 9 %), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 71100 руб.; за неправомерное неперечисление сумм налога (ставка 13 %), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 21517 руб. 60 коп.;

3) пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 244100 руб.

2. Начислить пени по состоянию на 18.06.2010: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 40944 руб. 52 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 124476 руб. 09 коп.; по налогу на доходы физических лиц по ставке 9 % в сумме 137812 руб. 54 коп.; по налогу на доходы физически х лиц по ставке 13 % в сумме 19953 руб. 99 коп.; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 3981 руб. 18 коп. Всего: 327168 руб. 32 коп.

3. Предложить ООО "МАС" уплатить недоимку: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 203768 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 548607 руб.; налог на доходы физических лиц по ставке 13 % в сумме 107588 руб. Всего: 859963 руб. Обществу также предложено уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 2 решения, удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму не удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 9 % в размере 355500 руб." В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

При вынесении решения N 04-17/5207 от 27.10.2010 Управление признало правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 244100 руб. за непредставление налогоплательщиком документов (информации) по требованию Инспекции от 18.01.2010 N 11-26/2856 в количестве 4884 шт. В данном решении Управление также сделало вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 3134902 руб. за счет занижения налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 752375 руб. При этом Управление указало, что налогоплательщик не подтвердил представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, а также не представил первичные бухгалтерские документы в обоснование полученных доходов и правомерности произведенных расходов.

Не согласившись с решением Инспекции N 339 от 18.06.2010 и решением Управления N 04-17/5207 от 27.10.2010 в части возложения обязанности оплаты недоимки в сумме 752375 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 165420 руб. 61 коп., а также привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 (в части неуплаты налога на прибыль - 150475 руб. и пунктом 1 статьи 126 (в сумме 244100 руб.) Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "МАС" обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МАС" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции, предусмотренные пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.

Доходы в соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять сумму налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 разъяснил, что применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.

Между тем, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки ООО "МАС" Инспекция в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес налогоплательщика требование N 11-26/2856 от 18.01.2010 о представлении документов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Общество в нарушение статей 23, 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представило документы, истребованные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Исходя из конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку налогоплательщиком проверяющим должностным лицам налогового органа, в целях проведения мероприятий налогового контроля, не были представлены первичные бухгалтерские документы, Межрайонной инспекцией расчет налоговых обязательств налогоплательщика был произведен на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно, налоговой и бухгалтерской отчетности, выписок банка о движении денежных средств на счетах предприятия, материалов встречных проверок контрагентов.

Доказательств необоснованности определения налоговым органом налоговых обязательств ООО "МАС", заявителем не представлено.

Так в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено расхождение в

2007 году налоговой базы, указанной ООО "МАС" в декларации по налогу на добавленную стоимость, с налоговой базой по налогу на прибыль. Согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2007 год доходы от реализации составили 105188820 руб. В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2007 год Общество определило налоговую базу в виде стоимости реализованных товаров в сумме 108 323 722 руб.

В связи с этим, Инспекция сделала обоснованный вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 3134902 руб.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что расхождение между налоговыми базами по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость было устранено налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

В данном случае, доводы заявителя о представлении обществом указанной уточненной налоговой декларации, что подтверждается копиями: почтовой квитанции от 24.12.2009 о направлении ценного письма с простым уведомлением, описи вложения в ценное письмо с отметкой штемпеля органа почтовой связи от 24.12.2009, в котором указано наименование оправляемых предметов: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. ООО "МАС"" и почтового уведомления о вручении, были исследованы надлежащим образом судом первой инстанции.

При этом, как указал суд первой инстанции, сама спорная налоговая декларация либо ее надлежащим образом заверенная копия заявителем в материалы дела не представлены.

Материалами дела установлено, что представленные ООО "МАС" доказательства представления уточненной декларации по НДС (две ксерокопии описи вложения в ценное письмо) не тождественны между собой, из указанных документов не ясно какие документы и в чей адрес они направлялись.

В частности, налоговый орган в подтверждение не представления уточненной декларации по НДС за 2007 год представил суду первой инстанции выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции, которые свидетельствуют о том, что указанная декларация не поступала в налоговый орган.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд по правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о недоказанности представления ООО "МАС" в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и переоценке не подлежат.

Довод налогоплательщика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции вопреки пункту 2 статьи 65 и пункту 2 статьи 66 АПК РФ не запрашивались документы, подтверждающие позицию налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку протоколом судебного заседания от 10июня 2011, а также аудио - записями судебных заседаний подтверждается тот, факт, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось обществу представить надлежащие доказательства представления уточненной декларации, либо представить первичные документы, которые могут подтвердить необоснованность доначисления налога на прибыль. Однако налогоплательщиком данные документы не были представлены.

На основании вышеизложенного следует, что Арбитражный суд Республики Алтай дал правильную правовую оценку доводам ООО "МАС", правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "МАС" удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная ООО "МАС" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (платежное поручение от 18.07.2011 N 41 на сумму 2 000 рублей) в силу условий подп. 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 июля 2011 года по делу N А02-1710/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению 18.07.2011 N 41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.