Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 17АП-6204/10

г. Пермь

08 июля 2010 г.

Дело N А50-3330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" Падуковой Татьяны Анатольевны, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск", Микова Н.Б., решение от 20.01.2010 года, приказ N 01-001А от 24.09.2001 года; Антипина Е.П., доверенность от 01.03.2010 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг", Березовского Н.В., доверенность от 27.04.2010 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2010 года

по делу N А50-3330/2010,

принятое судьей Исаевым А.П.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" Падуковой Татьяны Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск", обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг",

о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" Падукова Татьяна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" (далее - ООО "НПО "Поиск") о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 02.02.2009 года, подписанного между ООО "НПО "Поиск" и ООО "Промлизинг", применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления кредиторской задолженности ООО "НПО "Поиск" в размере 621 134 руб. 96 коп., дебиторской задолженности ООО "НПО "Поиск" в отношении ООО "Промлизинг" в размере 621 134 руб. 96 коп., на основании части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец уточнил, что ответчиками являются ООО "НПО "Поиск" и ООО "Промлизинг", а также изменил правовое основание иска на часть 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку, оформленную актом зачета взаимных требований от 02.02.2009 года, заключенную между ООО "НПО "Поиск" и ООО "Промлизинг", а также применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "Промлизинг" в размере 621 134 руб. 96 коп. перед ООО "НПО "Поиск", восстановив задолженность ООО "НПО "Поиск" перед ООО "Промлизинг" в размере 621 134 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "НПО "Поиск", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что сделка может быть оспорена только на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как статья 103 Закона о банкротстве на момент обращения с настоящим иском утратила силу.

Ссылается на то, акт зачета взаимных требований от 02.02.2009 года не является сделкой, так как лишь фиксирует факт задолженности ООО "Промлизинг" перед ООО "НПО "Поиск" и погашение задолженности ООО "Промлизинг" перед ООО "НПО "Поиск" и, соответственно, не может быть признан недействительным.

Отмечает, что на момент подписания оспариваемого акта у ООО "НПО "Поиск" не существовало задолженности перед ООО "Промлизинг".

Считает, что на момент подписания спорного акта ООО "НПО "Поиск" не могло предвидеть обращение ООО "Промлизинг" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а также у него отсутствовала возможность ознакомиться с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2008 года.

Полагает, что истцом не заявлялось требование о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 02.02.2009 года.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика, ООО "НПО "Поиск", на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ООО "Промлизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 года между ООО "НПО "Поиск" и ООО "Промлизинг" был подписан акт зачета взаимных требований (далее - акт взаимозачета), в соответствии с которым ООО "Промлизинг" погашает обязательства ООО "НПО "Поиск" по договору уступки прав, перевода долга и купли-продажи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 07-047ФЛ от 02.02.2009 года на сумму 621 134 руб. 96 коп., а ООО "НПО "Поиск" погашает обязательства ООО "Промлизинг" по договору уступки прав, перевода долга и купли-продажи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 07-047ФЛ от 02.02.2009 года на сумму 140 018 руб. 79 коп., по договору займа N 014/06 от 17.11.2006 года на сумму 481 116 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2009 года принято к производству заявление ООО "Промлизинг" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 года в отношении ООО "Промлизинг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 года ООО "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Полагая, что подписание сторонами акта взаимозачета повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "НПО "Поиск" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "НПО "Поиск" перед иными кредиторами, наличие которых подтверждается последним бухгалтерским балансом должника; являясь одним из учредителей должника, ООО "НПО "Поиск" не могло не знать о том, что ООО "Промлизинг" вскоре станет неплатежеспособным..

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что нормы, установленные частью 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не могли быть применены судом при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым введена глава третья "Оспаривание сделок должника", то нормами, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям, является нормы части 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Нормы, содержащиеся в части 3 статьи 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый акт взаимозачета направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных между сторонами ранее договоров, следовательно, он отвечает критериям, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, к гражданско-правовым сделкам.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

С учетом изложенного, довод апеллятора о том, что спорный акт взаимозачета не является сделкой и не может быть предметом оспаривания в суде судом апелляционной инстанции не принимается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и(или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный акт взаимозачета был подписан в течение шести месяцев, предшествовавших подаче ООО "Промлизинг" заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылка апеллятора на то, что спорный акт взаимозачета не привел к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Промлизинг" по состоянию на 31.12.2008 года у должника имелись и иные кредиторы.

Поскольку требования ООО "НПО "Поиск" по денежным обязательствам возникли до принятия заявления о признании ООО "Промлизинг" банкротом, то, следовательно, подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, то есть в третью очередь.

При отсутствии оспариваемого акта взаимозачета ООО "НПО "Поиск" могло предъявить требования к ООО "Промлизинг" только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Вместе с тем, являясь кредитором ООО "Промлизинг" по договору уступки прав, перевода долга и купли-продажи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 07-047ФЛ от 02.02.2009 года на сумму 140 018 руб. 79 коп., по договору займа N 014/06 от 17.11.2006 года на сумму 481 116 руб. 17 коп, заключив сделку с должником в форме акта взаимозачета, ООО "НПО "Поиск" получило удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве, что повлекло предпочтительность удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, акт взаимозачета является недействительным на основании части 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку нарушает права иных кредиторов и должника, в связи с тем, что ООО "Промлизинг" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в результате указанной сделки уменьшается конкурсная масса должника, нарушается порядок очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также является правомерным.

Ссылка ООО "НПО "Поиск" на то, что суд неправомерно восстановил его задолженность перед должником, так как на момент подписания спорного акта у него не имелось соответствующей задолженности, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Как усматривается из акта взаимозачета, ООО "Промлизинг" погашает обязательства ООО "НПО "Поиск" по договору уступки прав, перевода долга и купли-продажи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 07-047ФЛ от 02.02.2009 года на сумму 621 134 руб. 96 коп.

Данный договор имеет смешанную правовую природу, поскольку содержит в себе условия договоров различного вида, в том числе, договора купли-продажи предмета лизинга. Согласно пункту 1.3 указанного договора, Сторона 1 (ООО "Промлизинг") продает, Сторона 2 (ООО "НПО "Поиск") покупает предмет лизинга - мобильное здание жилое на 8 человек ЕРМАК-802. В силу пункта 3.3 названного договора Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1 стоимость предмета лизинга на условиях настоящего договора.

Следовательно, у ООО "НПО "Поиск" в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство перед ООО "Промлизинг" по оплате предмета лизинга, которое затем было погашено в результате спорного акта взаимозачета. Доказательств того, что данная задолженность ООО "НПО "Поиск" не возникла, в деле не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подписания акта взаимозачета он не знал или не должен был знать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, ООО "НПО "Поиск" на момент совершения оспариваемой сделки являлось участником ООО "Промлизинг" с долей в уставном капитале 51%, которая по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 11.02.2009 года была продана ООО "УралСтройПрогресс". Запись об изменении состава участников ООО "Промлизинг" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.02.2009 года.

Таким образом, являясь одним из участников должника, ООО "НПО "Поиск", фактически осуществляя контроль над его деятельностью, не могло не знать о его предстоящей неплатежеспособности.

Также не принимается и ссылка апеллятора на то, что истцом не заявлялось требование о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 02.02.2009 года. Действительно, в пункте 1 просительной части искового заявления не конкретизировано, какую сделку истец просит признать недействительной. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 27.04.2010 года, истцом данное требование конкретизировано, протокол содержит указание на сделку, которую истец просит признать недействительной - акт зачета взаимных требований от 02.02.2009 года, подписанный между ООО "НПО "Поиск" и ООО "Промлизинг".

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2010 года по делу N А50-3330/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.М.Жукова Т.С.Нилогова