Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 17АП-9337/10

г. Пермь

21 сентября 2010 г.

Дело N А50-12520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО): Вишнякова М.В., паспорт, доверенность от 21.111.2007;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Тарнавская М.Д., удостоверение, доверенность от 03.03.2010;

от третьего лица - Тяжельникова Евгения Николаевича: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2010 года

по делу N А50-12520/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Тяжельников Евгений Николаевич

о признании недействительным предписания от 07.05.2010 N 2666/89,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пермского отделения N 5294 Сбербанка России (далее - заявитель, банк, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, Роспотребнадзор) о признании частично недействительным предписания от 07.05.2010 N 2666/89.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2010) требования банка оставлены без удовлетворения. Предписание в оспариваемой части признано соответствующим Гражданскому кодексу РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что законодательство не содержит норм, запрещающих установление комиссии за выдачу кредита, следовательно, п. 3.1. договора не нарушает Закон о защите прав потребителей; по п. 5.4.2 договора банком были предприняты все зависящие меры для устранения ошибки при заключении договора, соответствующие доказательства были представлены в суд; включение п. 6.1 в договор считает правомерным на основании п. 1 и п. 3 ст. 821 ГК РФ; вывод суда о нарушении п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей считает необоснованным, так как формулировка, содержащаяся в п. 7.3 договора не нарушает действующее законодательство; судом не принято во внимание, что Тяжельников Е.Н. не считает пункты 5.4.2, 6.1 и 7.3 договора нарушающими его права. В судебном заседании представитель банка на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие поддержал позицию Роспотребнадзора.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 года между Банком (Кредитор) и гражданином Тяжельниковым Е.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор от 26.03.2010 N 25713, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику "Автокредит" в сумме 135 510 руб. под 15% годовых на покупку нового транспортного средства на срок 36 месяцев (л.д. 16-22).

На основании обращения гражданина Тяжельникова Е.Н. управлением проведена проверка банка на предмет законности заключенного заявителем кредитного договора, в ходе которой установлено, что банк при заключении с гражданином Тяжельниковым Е.Н. кредитного договора для приобретения автотранспорта, включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (п.п. 3.1, 5.4.2, 6.1, 7.3).

На основании выявленных нарушений 07.05.2010 в адрес банка вынесено предписание в срок до 06.06.2010 привести кредитный договор N 25713 от 26.03.2010 с Тяжельниковым Е.Н. в соответствие требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании.

Информацию о выполнении указанного предписания банку было предложено представить вместе с документами, подтверждающими его выполнение, в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в течение 5 рабочих дней после истечения срока, отведенного для исполнения предписания.

Не согласившись с указанным предписанием в части, относящейся к пунктам 3.1, 5.4.2, 6.1 и 7.3 кредитного договора, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что согласно п. 3.1 кредитного договора от 26.03.2010 N 25713 кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 рублей.

Из содержания Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд с учетом правильного применения указанных норм, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отметил, что включение Банком в кредитный договор от 26.03.2010 N 25713, условия, предусматривающего уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права потребителей. Доводы жалобы в данной части апелляционным судом отклонены, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат ему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в кредитный договор банк включил условия, предусматривающие его право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки и право банка в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п. 2.1, 3.2, 5.5.2 договора, а также в случае, указанном в п. 5.4.6, в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор (п.п. 5.4.2 и п. 6.1).

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 Гражданского кодекса.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положения Гражданского кодекса и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Гражданский кодекс, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

С учетом вышеизложенного суд правомерно указал на то, что действия банка по включению в кредитные договоры условий, предусматривающих возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить его условия, требованиям действующего законодательства не соответствуют и нарушают права потребителей.

Довод жалобы о принятии мер по устранению нарушения и представлении в материалы дела соответствующих доказательств был предметом исследования в суде первой инстанции, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доказательств предложения клиенту об изменении п. 5.4.2 договора в отдельности материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Довод жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции на то, что заявитель обосновывает свою позицию статьями 811, 813 ГК РФ рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Действительно, в части оспаривания выводов управления относительно незаконности п. 6.1 договора банк обосновывал свою позицию положениями пунктов 1, 3 ст. 821 ГК РФ. Между тем, ошибочное указание судом ссылок на нормы права не привело к принятию неправильного решения по делу в данной части, поскольку требования заявителя рассмотрены судом в установленном порядке и отказ в данной части требований мотивирован.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно п. 7.3 кредитного договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Пермском районном суде или мировым судьей.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания ч. 2, 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд с учетом правильного применения указанных норм, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отметил, что включение Банком в кредитный договор условия, предусматривающего рассмотрение споров по договору в определенных договором судах, нарушает права потребителей.

Таким образом, вывод управления о том, что вышеуказанные условия договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, является правильным.

Ссылка апеллятора на то, что физическое лицо не считает пункты 5.4.2, 6.1 и 7.3 договора нарушающими его права, судом признана несостоятельной, так как включение указанных пунктов в кредитный договор является нарушением действующего законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей и оценка данного обстоятельства не связана с субъективным мнением гражданина.

Апелляционный суд отмечает, что заключенный Банком кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Тяжельников как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в управление.

Оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов, представленных в управление, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства и Административного регламента, конкретизировано и реально исполнимо. Оснований в порядке ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, поименованных в ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 18.08.2010 N 493240 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2010 года по делу N А50-12520/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 493240 от 18.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко