Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9244/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-8209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.

при участии:

от истца ПГНИУ (ОГРН 1025900762150, ИНН 5903003330): Ивановой Н.А. -

доверенность N 15-3/7681 от 17 августа 2011 года, паспорт;

от ответчика Департамента планирования и развития территории г. Перми, третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, ТУ ФАУГИ в Пермском крае: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2011 года

по делу N А50-8209/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет"

к Департаменту планирования и развития территории г. Перми

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании права оперативного управления на устройство фонтана,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (далее ПГНИУ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю, ответчик) о признании права оперативного управления на устройство фонтана площадью 31,2 кв. м., возведенного на принадлежащем ПГНИУ на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Букирева, 15, кадастровый номер 59:01:00 1 0000:0075, на основании статей 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 4-5).

Определением от 07 июля 2011 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю на ответчика Департамент планирования и развития территории г. Перми. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ ФАУГИ в Пермском крае) (л. д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года, принятым судьей Трубиным Р.В. по делу N А50-8209/2011, в удовлетворении иска оказано (л. д. 47-50).

Истец, ПГНИУ, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что иск заявлен преждевременно, поскольку для признания права оперативного управления требуется волеизъявление собственника и государственная регистрация его права собственности. По утверждению истца, собственник имущества - ТУ ФАУГИ в Пермском крае - 19 сентября 2006 года принял решение о закреплении за истцом на праве оперативного управления спорного фонтана, возведенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Письмом от 14 февраля 2011 года истцу собственником предложено произвести государственную регистрацию права оперативного управления. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ПГНИУ просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года и разрешить вопрос по существу.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 06 октября 2011 года).

Ответчик, Департамент планирования и развития территории г. Перми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что Департамент планирования и развития территории г. Перми не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (ходатайство N 22-06-378/11 от 05 октября 2011 года).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве Управление Росреестра по Пермскому краю пояснило, что право оперативного управления, по его мнению, может быть зарегистрировано лишь после государственной регистрации права федеральной собственности на спорный объект недвижимости, поскольку данный объект является вновь созданным (отзыв на апелляционную жалобу N 6702-13 от 06 сентября 2011 года).

Третье лицо ТУ ФАУГИ в Пермском крае, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в постоянном (бессрочном) пользовании ГОУ ВПО "ПГУ" находится земельный участок под учебными корпусами из земель поселений общей площадью 164 364,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Букирева, д. 15 (Свидетельство о государственной регистрации права от 12 января 2005 года, л. д. 8).

На данном земельном участке возведено устройство фонтана площадью 31,2 кв. м. (договор подряда N 18-03/2005 от 18 марта 2005 года, л. д. 9-18, технический паспорт на сооружение, л. д. 21-24).

01 июня 2005 года устройство фонтана принято в эксплуатацию (акт N 1 о приемке в эксплуатацию от 01 июня 2005 года, л. д. 19-20).

19 сентября 2006 года распоряжением ТУ ФАУФИ по Пермской области N 764-р устройство фонтана, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля (территория ПГУ) (литер Г33), площадью 31,2 кв. м. закреплено за ГОУ ВПО "ПГУ" на праве оперативного управления. ГОУ ВПО "ПГУ" предписано осуществить государственную регистрацию права оперативного правления на данный объект (л. д. 25).

Устройство фонтана внесено в реестр федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества от 25 мая 2010 года, л. д. 28).

07 июня 2011 года ГОУ ВПО "ПГУ" обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости - устройство фонтана, назначение: нежилое, общей площадью 31,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Генкеля, на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Пермской области от 19 сентября 2006 года N 764-р.

29 июня 2010 года государственная регистрация приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для регистрации.

26 июля 2010 года государственная регистрация приостановлена на основании заявления заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 19 названного ФЗ.

16 ноября 2010 года в государственной регистрации права оперативного управления отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с ФЗ для государственной регистрации прав.

Полагая, что устройство фонтана передано ему в оперативное управление в установленном порядке, ПГНИУ обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании права оперативного управления на устройство фонтана площадью 31,2 кв. м., возведенного на принадлежащем ПГНИУ на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Букирева, 15, кадастровый номер 59:01:00 1 0000:0075, на основании статей 131, 222 ГК РФ (л. д. 4-5, 38-39).

Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абзац 1 пункта 2 названной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац 1 пункта 3 названной статьи).

Истцом не оспаривается, что спорный объект возведен без необходимой разрешительной документации, то есть является самовольным.

Признание права оперативного управления на самовольную постройку действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из смысла названных норм права следует, что правом оперативного управления имуществом может наделить лишь лицо, обладающее правом собственности на имущество, в отношении которого им принято решение о закреплении его за учреждением.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости - устройства фонтана общей площадью 31,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, - отсутствуют (л. д. 33-34).

Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В установленном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ порядке право собственности на данную самовольную постройку не признано (статья 65 АПК РФ).

Поскольку право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления невозможно без признания права собственности Российской Федерации на него.

Право оперативного управления на объект самовольной постройки не может быть признано за учреждением до признания на этот объект права федеральной собственности.

Учитывая, что исковые требования о признании права федеральной собственности в настоящем деле не заявлены, требование о признании права оперативного управления не может быть удовлетворено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований о том, что собственником имущества - ТУ ФАУГИ в Пермском крае - 19 сентября 2006 года принято решение о закреплении спорного фонтана за истцом на праве оперативного управления, в отсутствие признанного и зарегистрированного в установленном порядке права федеральной собственности на спорное имущество подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ПГНИУ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года по делу N А50-8209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова