Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 17АП-6170/10

г. Пермь

02 июля 2010 г.

Дело N А50-9030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Норман": Беляева А.Н., паспорт, доверенность от 16.11.2009,

от заинтересованного лица- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Татарин Г.В., паспорт, доверенность от 19.04.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "Норман"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2010 года

по делу N А50-9030/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Норман"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене п.14 постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении N 786у от 06.04.2010 г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый -об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что для помещений, общей площадью 102,2 кв.м, достаточно обустройство одного эвакуационного пути (входа), поскольку соответствует расчетам, указанным в п.5.23 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и п.7.2.5., п.4.2.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", а также п.4.2 ППБ 01-03. Обществом приняты все меры по соблюдению п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 и п.1.38 СНиП 2.08.01-89, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части постановления административного органа не усматривает.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25 февраля 2010 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю административным органом проведена плановая выездная проверка заявителя по вопросу соблюдения санитарного законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 260 от 29 марта 2010 и протокол об административном правонарушении от 29.03.2010.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Норман" допустило нарушение санитарного законодательства по адресу: г.Пермь, ул.Ленина,74, ул.М.Рыбалко,43, ул.Мира,83, ул.Ветлужская,62, ул.Веденеева,77 ул.Комиссара Пожарского 17а, ул.1905г,6, ул.Комсомольский проспект, 69, ул.Тургенева,35.

Административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем п.п.2.2, 10.8, 5.10, 3.8, 1.3, 5.4, 7.8, 5.9 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (СП 2.3.6.1066-01), п.1.38 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2010 г.. N 786у, которым общество признано виновным по ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что п.14 постановления административного органом является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества вины в отношении правонарушения, указанного в п.14 оспариваемого постановления.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта согласно ст. 6.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.

Согласно п.1.3 СП 2.3.61066-01 ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, должен соответствовать виду и типу организации торговли. Планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками.

В соответствии с п.3.7 СП 2.3.61066-01 в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.

В силу п.5.4 СП 2.3.61066-01 в организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов.

Для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке (п.5.9 СП 2.3.61066-01).

Согласно п.5.10 СП 2.3.61066-01 полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов.

В соответствии с п.10.8 СП 2.3.61066-01 текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых и общественных помещений, в том числе их собственники.

Факты нарушения вышеизложенных санитарных правил находит подтверждение материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Заявителем оспаривается п.14 оспариваемого постановления.

В соответствии с п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Согласно п.1.38 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" помещения общественного назначения, кроме помещений общественного назначения общежитий и домов для престарелых и семей с инвалидами, должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 59БА N 962520 от 26.02.2009 ООО "Норман" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общая площадь 102,2 кв.м, этаж 1 на поэтажном плане 1-6, 2 крыльца (лит.а10а11), расположенное по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Тургенева,35.

Указанное нежилое помещение эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания, не имеет. В качестве единственного входа и выхода используется изолированный от жилой части здания вход.

Таким образом, факт нарушения обществом вышеизложенных требований санитарных правил находит подтверждение материалами дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Исходя из того, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что материалами дела не подтвержден тот факт, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм (оборудовать эвакуационный выход, изолированный от жилой части здания), за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также то обстоятельство, что им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения в отношении допущенных обществом нарушений п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 и п.1.38 СНиП 2.08.01-89 в совокупности.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Довод апеллятора о соответствии обустройства одного эвакуационного выхода нормам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и п.7.2.5, п.4.2.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009" и нормам ППБ 01-03 подлежит отклонению, поскольку требования данных нормативных актов должны выполняться с учетом требований СНиП 2.08.01-89, согласно п.1.38 которого помещения общественного назначения, кроме помещений общественного назначения общежитий и домов для престарелых и семей с инвалидами, должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Доказательств соблюдения и выполнения данного пункта СНиП 2.08.01-89, а также принятие необходимых и достаточных мер по недопущению нарушения требований санитарного законодательства (п.2.2. СП 2.3.6.1066-01, содержащего отсылку к СНиПам "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания"), заявителем не представлено.

Ссылка апеллятора на получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности в области оборота алкогольной продукции в магазине "Норман" по ул.Тургенева, 35 г.Перми несостоятельна, поскольку наличие разрешительного документа на деятельность по обороту алкогольной продукции не освобождает от обязанности соблюдения требований санитарного законодательства в части размещения организации торговли в жилых домах, и не может свидетельствовать о принятии исчерпывающих и достаточных мер по недопущению нарушений требований санитарного законодательства.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого в части постановление административного органа, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции статьи.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2010 года по делу N А50-9030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норман"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб