Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 17АП-11035/10

г. Пермь

15 ноября 2010 г.

Дело N А50-13175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края: Ахметьянов А.М. - паспорт 5706 N 944308 от 03.10.2006, доверенность N 3742/243 от 18.10.2010;

от ответчика - Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК": Сыстеров Д.Н. - паспорт 5704 N 510085 от 20.07.2004, доверенность от 15.01.2010;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2010 года

по делу N А50-13175/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края

к Коммандитному товариществу "Пермская ДПМК"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Коммандитному товариществу "Пермская ДПМК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 459 848 руб. 00 коп. за нарушение обязательств по Государственному контракту N 06-07-СОД (лот 40) на содержание региональных автомобильных дорог от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Как указывает истец, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Истец полагает, что суд неверно истолковал условия контракта, сделав вывод об установлении двойной ответственности за нарушение обязательств по государственному контракту. Кроме того, ответчиком без каких-либо возражений подписаны справки об определении уровня содержания, справки формы КС-3, где отражено снижение размера оплаты в связи с невыполнением полного объема работ, а также справки о начислении штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту, которыми подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 06-07-СОД (лот 40) на содержание региональных автомобильных дорог на 2007-2010 года (л.д. 7 - 14, далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение обязательств в соответствии с приложениями N 1-7 к контракту, в том числе выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края; обеспечение условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на региональных автомобильных договорах общего пользования; обеспечение безопасности движения на автодорогах и требуемого уровня качества их содержания в соответствии с требованиями приложений N 5 и N 6; обеспечение требуемого уровня качества содержания в соответствии с заданным месячным нормативом содержания автодорог (требованиями приложений N 5 и N 6) в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) и выполнение заданного заказчиком набора работ в летний период (с 15 апреля по 15 октября) с учетом приложений N 5 и N 6.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, последний заключен на срок с 05.04.2007 до 15.04.2010.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 1) стоимость работ по содержанию дорог и дорожных сооружений на них определена на основании нормативного перечня работ по содержанию автодорог Пермского края с разбивкой по классам (приложение N 2) и на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 13 905 173 руб. с учетом НДС без дальнейшей индексации (приложения N 3-4).

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 N 2, стоимость работ по содержанию дорог и дорожных сооружений на них определена на основании нормативного перечня работ по содержанию автодорог Пермского края с разбивкой по классам (приложение N 2) и на период с 01.01.2010 по 15.04.2010 составляет 5 451 400 руб. с учетом НДС без дальнейшей индексации (приложения N 3-4).

Приложением N 1 к Контракту установлен перечень региональных автодорог, закрепленных за подрядчиком, с разбивкой по классам и кустам, в который входят автодороги: "Кунгур-Соликамск" - 66 км; "Кунгур-Соликамск" - 34,44 км; К-С-Лысьва 2 - 4,378 км.

Ответчик в спорный период (ноябрь 2009 - апрель 2010) выполнял работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края закрепленных за ним.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств за период с декабря 2009 по апрель 2010. Справки о начислении штрафных санкций за нарушение подрядчиком обязательств по Контракту не являются доказательством возникновения обязательства по уплате штрафов, так как не содержат сведений о нарушении условий Контракта. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о ничтожности п. 7.1.4. Контракта на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку устанавливает двойную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. Контракта установлено, что при выявлении представителем заказчика объемов работ установленных в Перечне и наборе работ по содержанию автомобильных дорог, но Подрядчиком полностью или частично не выполненных, данные работы не принимаются и не оплачиваются. При этом Подрядчиком выдается Предписание для устранения выявленных недостатков по объему работ с установлением срока для их устранения. Подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет.

При наличии дорожно-транспортного происшествия, связанного с дорожными условиями по вине Подрядчика, подтвержденного органами ГИБДД, Заказчик при подписании Справки стоимости работ (Приложение N 11), производит снятие 50% от принятых к оплате работ куста за месяц совершения ДТП. Подрядчик, также обязан возместить Заказчику убытки, возникшие в результате ДТП в случае рассмотрения данных споров в суде.

За неисполнение Предписания в установленные сроки Подрядчик уплачивает штраф в размере 10% принятого к оплате объема работ текущего месяца по данному кусту дорог (п. 7.1.3 Контракта).

За невыполнение в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) установленного уровня содержания автомобильных дорог Подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости месячного содержания куста, за каждый случай нарушения уровня содержания, но не более 30% от общей стоимости куста автомобильных дорог (п. 7.1.4 Контракта).

В Приложениях к Контракту N 5, 6 сторонами согласованы требования к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размеры снижения стоимости работ при отклонении от установленных нормативов содержания автодорог.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав условия п. 4.4. и п. 7.1.4 Контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что установленное п. 4.4 Контракта и приложением N 5 к нему уменьшение стоимости выполненных работ регламентирует отношения сторон в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, в соответствии со ст. 723 ГК РФ, и является способом определения цены фактически выполненных работ, а п. 7.1.4. устанавливает ответственность за ненадлежащее выполнение работ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ничтожности п. 7.1.4 договора, как устанавливающего двойную ответственность за одно и то же нарушение - неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, является ошибочным.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат на содержание автодорог и сооружений на них за период с ноября 2009 по апрель 2010, справках об определении уровня содержания, подписанных обеими сторонами, зафиксирован факт невыполнения ответчиком необходимого объема работ.

В подписанных сторонами справках о начислении штрафных санкций за нарушение подрядчиком обязательств по Контракту определено, что стоимость невыполненных работ и размеры штрафов в соответствии с разделом 7, п. 4.5. контракта составляют:

- за ноябрь 2009 - 247 506 руб. 00 коп. (л.д. 63);

- за декабрь 2009 - 388 938 руб. 00 коп. (л.д. 67);

- за январь 2010 -1 544 025 руб. 00 коп. (л.д. 71);

- за февраль 2010 - 676 770 руб. 00 коп. (л.д. 75);

- за март 2010 - 576 525 руб. 00 коп. (л.д. 78);

- за апрель 2010 - 26 084 руб. 00 коп.

- всего - 3 459 848 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании апелляционной инстанции 11.11.2010 на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены оригиналы документов: определение уровня содержания от 31.03.2010, от 24.03.2010, справка о начислении штрафных санкций за апрель 2010.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеописанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что они в совокупности подтверждают допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту. Ответчик, подписав данные документы без возражений, согласился с объемом невыполненных работ, следовательно, для возникновения у ответчика обязанности по уплате штрафов не требуется представления первичных документов, подтверждающих невыполнение ответчиком работ, а также предписаний для устранения недостатков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 965 016 руб., начисленного ответчику за январь 2010, на основании п. 4.5 Контракта, исходя из следующего.

Пунктом 4.5. Контракта предусмотрена необходимость подтверждения органами ГИБДД наличия дорожно-транспортного происшествия, связанного с дорожными условиями по вине подрядчика, на участке дороги закрепленного за ответчиком.

Однако истец не представил документов, свидетельствующих о подтверждении органами ГИБДД дорожно-транспортного происшествия в связи с дорожными условиями по вине ответчика на участке дороги, закрепленном за ответчиком, в январе 2010 года.

Таким образом, истец не представил доказательств правомерности начисления штрафа в сумме 965 016 руб. за январь 2010, поэтому требование о взыскании неустойки обоснованно в размере 2 494 832 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая значительный размер неустойки в сумме 2 494 832 руб. 00 коп., превышение неустойки стоимости невыполненных работ, а также отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить ее в десять раз.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 249 483 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2010 года по делу N А50-13175/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" в пользу Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края неустойку в размере 249 483 (двести сорок девять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 20 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску 29 060 (двадцать девять тысяч шестьдесят) руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

С.И.Мармазова Т.Н.Хаснуллина