Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-8790/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А60-16557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "ИКП Екатеринбург" (ОГРН 1036604820394, ИНН 6673105777): Петухова О.И., паспорт, доверенность от 07.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2011 года

по делу N А60-16557/2011

принятое судьей М.Л. Скуратовским

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "ИКП Екатеринбург"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИКП Екатеринбург" о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 5 128 372 руб. 96 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 689 314 руб. 55 коп.

Решением от 12.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 12.07.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, к ответчику перешло право собственности на часть здания, расположенного на спорном земельном участке, который был предоставлен в аренду по договору от 26.05.2004 под парк отдыха и спортивно - развлекательный торговый центр. С момента регистрации перехода права собственности на часть здания к ответчику в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 ГК РФ перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере, начисленном пропорционально площади зданий, находящихся в собственности ответчика, к общей площади зданий, расположенных на земельном участке.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой перезаключить договор аренды земельного участка на часть этого участка, пропорционально площади собственного помещения ответчика, на что получал отказы. Ответчик, не являясь участником договора аренды, не имеет правовых обязанностей и оснований уплачивать арендную плату по договору аренды с третьим лицом и оплачивать договорную неустойку, на которую ответчик не давал своего согласия. Также ответчик указал, что заявленная истцом сумма выходит за рамки трехлетнего срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции, но данный вопрос не был рассмотрен судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2004 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Время" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-567 (л. д. 17-19), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок площадью 188 582 кв. м, расположенный на землях поселений г. Екатеринбург, в Основинском парке по ул. Сулимова, Кировского административного района. Кадастровый номер земельного участка 66:41:0702017:0004. Участок предоставлен под парк досуга и отдыха "Сказы Бажова" и спортивно - развлекательный торговый центр (его строительство и дальнейшую эксплуатацию) (п. 1.1 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.04.2004 по 31.03.2019 (п. 9.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны оговорили порядок внесения и размер арендной платы (л. д. 20).

По акту от 21.04.2004 земельный участок передан арендатору в аренду (л. д. 21).

15.07.2004 договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "ИКП Екатеринбург" на праве собственности принадлежит часть здания (литер А), площадь: общая - 4989,4 кв. м, номер на плане: помещения 3-го этажа N 1-б, 77-118, 121, 246, помещения антресоли 3-го этажа N 5-10, 12-13, 53, помещения кровли N 42-64, 69-72, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 50, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/233/2006-441, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2006 серии 66АВ N 338259 (л. д. 55).

Истец, указывая, что у ответчика возникла задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 27.07.2006 по 23.05.2011 материалами дела не подтверждается.

Договор аренды земельного участка Администрацией г. Екатеринбурга не был перезаключен. Изменения в части арендатора земельного участка в договор аренды в установленном законом порядке не были внесены.

Следовательно, ООО "ИКП Екатеринбург" не является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды от 26.05.2004.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период, о котором в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л. д. 38-40).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлено.

Указанное основание является самостоятельным для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Следует также отметить, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Однако такого соглашения между истцом и ответчиком не совершалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, не доказана площадь земельного участка, используемого ответчиком, за которую истец просит взыскать задолженность.

Из расчетов арендной платы за земельный участок (л. д. 72, 73, 74) следует, что площадь земельного участка составляет 4 645,38 кв. м, однако, в договоре аренды земельного участка площадь участка составляет 188 582 кв. м и предоставлен он под парк досуга и отдыха и спортивно - развлекательный торговый центр (его строительство и дальнейшую эксплуатацию).

В материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего ответчику.

Следовательно, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан размер суммы долга.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в данном пункте толкуется законодательство в части права приобретателя здания, находящегося на арендованном земельном участке, на пользование участком, а не о правах арендодателей требовать получение арендной платы в соответствии с не перезаключенным или вновь заключенным договором.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 по делу N А60-16557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов