Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 08АП-5380/11

город Омск

06 октября 2011 г.

Дело N А75-10580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5380/2011) закрытого акционерного общества "Фигаро" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, вынесенное в рамках дела N А75-10580/2010 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Фигаро" (ОГРН 1028600956670, ИНН 8603083178)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Фигаро" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Фигаро" (далее - ЗАО "Фигаро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительными решения от 30.06.2010 N 10-14/15840, решения от 11.08.2010 N 15/451.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2011 по делу N А75-10580/2010 ходатайство Инспекции удовлетворено. Назначена по делу N А75-10580/2010 судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. подписи в договоре поставки строительных материалов от 01.04.2008 N 91, товарной накладной N 346 от 30.04.2008, товарной накладной N 521 от 31.05.2008,товарной накладной N 689 от 30.06.2008, счете-фактуре N 00000346 от 30.04.2008, счете-фактуре N 00000689 от 30.06.2008, счете-фактуре N 00000521 от 31.05.2008 выполнены Барковской Марией Викторовной или иным лицом?

2. подписи в договоре на поставку горюче-смазочных материалов от 01.03.2007 N 11, счете-фактуре 00000213 от 31.03.2007, товарной накладной 213 от 31.03.2007, счете-фактуре 00000372 от 30.04.2007, товарной накладной 372 от 30.04.2007 выполнены Ишхановой Юлией Валерьевной или иным лицом?

3. подписи в договоре поставки нефтепродуктов от 01.03.2007 N 26, счете-фактуре 00000415 от 31.03.2007, товарной накладной 415 от 31.03.2007 выполнены Палкиным Павлом Николаевичем или иным лицом?

Выполнены ли подписи в указанных документах одним лицом?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза".

Производство по делу N А75-10580/2010 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Суд указал, что в целях проверки заявления о фальсификации доказательств и установления действительных обстоятельств дела имеется необходимость в назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Фигаро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Фигаро" ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Указало, что суд необоснованно удовлетворил ходатайства Инспекции от 29.04.2011 N 03-28/10393@ и от 03.05.2011 N 03-28/10444@, поскольку не проверил полномочия лиц, их подписавших. В указанных ходатайствах не содержится указание на обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Утверждает, что судом в адрес ЗАО "Фигаро" не направлялись документы, которые указаны в определении, в связи с чем у Общества не имелось возможности представить свои вопросы эксперту.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции предоставил эксперту не все образцы подписей Барковской М.В., Ишхановой Ю.В., Палкина П.Н., которые имеются в материалах дела.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2011 по делу N А75-10580/2010, исходя из следующего.

Порядок назначения экспертизы предусмотрен статьёй 82 АПК РФ.

Из статьи 82 АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 3).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4).

Таким образом, арбитражный суд определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, выносит определение, в котором указывает основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд и другое.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку экспертиза была по существу назначена, у суда имелись законные основания для приостановления производства по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

ЗАО "Фигаро" обжалуется определение о приостановлении производства по делу, хотя фактически из доводов жалобы следует обжалование акта о назначении экспертизы.

Так, податель жалобы указал, что ходатайствах Инспекции от 29.04.2011 N 03-28/10393@ и от 03.05.2011 N 03-28/10444@ не содержится указание на обстоятельства, которые имеют значение для дела, в адрес ЗАО "Фигаро" не направлялись документы, которые указаны в определении, в связи с чем у Общества не имелось возможности представить свои вопросы эксперту. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции предоставил эксперту не все образцы подписей Барковской М.В., Ишхановой Ю.В., Палкина П.Н., которые имеются в материалах дела.

Как установлено частью 2 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не вправе оценивать доводы апелляционной жалобы (такие как, нецелесообразность назначения экспертизы, не представление эксперту образцов для исследования и т.д.) касающиеся порядка назначения судом экспертизы.

Такие доводы, как указывалось ранее, могут быть заявлены подателем апелляционной жалобы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства и давать ему предварительную оценку.

При этом следует учитывать, что заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Решение по делу принимается судом в результате оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно правилам исследования и оценки доказательств, изложенным в статье 71 АПК РФ, на арбитражный суд возложена обязанность всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства. Поскольку стороной по делу оспаривается достоверность представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в назначении почерковедческой экспертизы подписей на означенных документах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В удовлетворении апелляционной жалобы Обществу надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, не оплачивается.

В связи с тем, что ЗАО "Фигаро" при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину по платежному поручению N 321 от 17.06.2011 в размере 2 000 рублей, то она подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фигаро" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, вынесенное в рамках дела N А75-10580/2010, - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко