Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-23916/11

г.Москва

Дело N А40-48803/11-114-405

N 09АП-23916/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рефсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" июля 2011 года,

принятое судьей Савинко Т.В.

по делу N А40-48803/11-114-405

по иску ОАО "Рефсервис"

к ЗАО "ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ", ООО "ГРАНДАВТО"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татурова М.В. по доверенности от 24.11.2010 г..;

от ответчиков: от ЗАО "ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ": Жогов М.И. по доверенности от 20.09.2011 г..; от ООО "ГРАНДАВТО": неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ОАО "Рефсервис" к ЗАО "ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ", ООО "ГРАНДАВТО" о взыскании 3236861руб. 82коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "07" июля 2011 года (Т. 1, л.д. 145-147) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 1-6), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; ООО "ГРАНДАВТО" заявило о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившегося ЗАО "ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ" суд располагает сведениями о его надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 27, 28, 31).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по Договору от 14.09.2007 г.. N 30 (Т. 1, л.д. 18-28) ОАО "Рафсервис" (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО "ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ" (заказчик) в период с 01.10.2007 г.. по 31.12.2007 г.. выполнить работы по переоборудованию грузовых рефрижераторных вагонов модели 16-3000 типа 840 в ИВ-термосы модели 16-380-03 типа 5918 с проведением их капитального ремонта.

П. 1.2. Договора установлено, что количество подлежащих переоборудованию/ ремонту вагонов, сроки выполнения работ и наименование обособленных структурных подразделений подрядчика, в которых подлежат выполнению работы, согласуются сторонами при согласовании Плана переоборудования и ремонта вагонов в установленном п. 2.1. Договора порядке по указанной в Приложении N 1 к Договору форме.

П. 2.1. Договора установлено, что стороны по указанной в Приложении N 1 к Договору форме до 25-го числа месяца, предшествующего плановому, письменно согласовывают План переоборудования и ремонта вагонов.

По-утверждению Истца, в октябре, ноябре 2007 года заказчик/ грузоотправитель ЗАО "ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ" передал подлежащие переоборудованию/ ремонту вагоны в количестве 61ед. перевозчику ОАО "РДЖ" для доставки подрядчику/ грузополучателю ОАО "Рафсервис" на станцию "Тихорецкая" Северо-Кавказской железной дороги, при этом не был соблюден порядок, установленный п. 1.2., 2.1. Договора, а именно: количество вагонов и срок выполнения работ не были предварительно согласованы, в связи с чем указанные вагоны, прибывшие 30.09.2007 г.. и 02.10.2007 г.., заказчик/ грузополучатель принял только 30.10.2007 г.., 31.10.2007 г.., 03.11.2007 г.., 04.11.2007 г.., т.е. с просрочкой, т.к., не будучи заблаговременно уведомлен, не имел возможности заранее освободить пути необщего пользования, вследствие чего вынужден был уплатить перевозчику плату за простой вагонов на путях общего пользования, который квалифицирует как свой убыток, причиненный действиями заказчика/ грузоотправителя.

Решением третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой поддержки" от 20.08.2009 г.. (Т. 1, л.д. 41-43) с ОАО "Рефсервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 3189962руб. 20коп. оплаты за простой вагонов и 46899руб. 62коп. возмещения судебных расходов, итого 3236861руб. 82коп.

Указанным судебным актом установлено, что перевозчик ОАО "РДЖ" своевременно уведомил грузополучателя ОАО "Рафсервис" о прибытии 30.09.2007 г.. и 02.10.2007 г.. груза (61-го порожнего вагона) на пути общего пользования (станцию "Тихорецкая" Северо-Кавказской железной дороги), однако последний принял груз на свои пути необщего пользования несвоевременно, а именно: 30.10.2007 г.., 31.10.2007 г.., 03.11.2007 г.., 04.11.2007 г.., в связи с чем обязан оплатить простой вагонов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что заказчик передал подрядчику подлежащие переоборудованию/ ремонту вагоны в нарушение порядка, установленного п. 1.2., 2.1. Договора.

Так, из представленных подрядчиком суду Планов переоборудования и ремонта вагонов на октябрь 2007 года (Т. 1, л.д. 108) и ноябрь 2007 года (Т. 1, л.д. 109-110), соответствующих указанной в Приложении N 1 к Договору форме, следует, что 37 вагонов, индивидуализированных указанием на их NN, подлежали передачи заказчиком подрядчику для переоборудования/ ремонта в сентябре 2007 года на РВД "Тихорецкая"; еще 48 вагонов, также индивидуализированных указанием на их NN, подлежали передачи заказчиком подрядчику для переоборудования/ ремонта в сентябре 2007 года на РВД "Тихорецкая".

Состоявшееся 30.09.2007 г.. и 02.10.2007 г.. прибытие вагонов на станцию Тихорецкая Северо-Кавказской железной дороги соответствует соглашению, оформленному Планами переоборудования и ремонта вагонов на октябрь, ноябрь 2007 года.

Довод Истца о том, что Планы переоборудования и ремонта вагонов на октябрь, ноябрь 2007 года были составлены уже после состоявшегося 30.09.2007 г.. и 02.10.2007 г.. прибытия вагонов на пути общего пользования, не доказан.

Указанные Планы подписаны обеими сторонами без каких - либо возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что, представленными Истцом доказательствами не подтверждается наличие состава, являющегося в силу норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ основанием для взыскания убытков, а именно: факта нарушения субъективного права лица, требующего возмещения убытков, лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Причинно-следственной связи между действиями ЗАО "ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ" по отправке в октябре, ноябре 2007 года в адрес ОАО "Рафсервис" подлежащих переоборудованию/ ремонту вагонов во исполнение Договора от 14.09.2007 г.. N 30, и возникновением у ОАО "Рафсервис" обязанности перед ОАО "РДЖ" оплатить простой данных вагонов на путях общего пользования, - не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности наличия оснований для возложения на Ответчика предусмотренной норами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответственности, - соответствуют обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судом, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" июля 2011 года по делу N А40-48803/11-114-405 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова