Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9532/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А60-23278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "Компания "Лига 7" (ОГРН 1069639011463, ИНН 6639015160): Колмаков А.С. - представитель по доверенности от 01.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Свердловской области (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года

по делу N А60-23278/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области

к ООО "Компания "Лига 7"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Компания "Лига 7" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. По факту нарушения ООО "Компания "Лига 7", выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), вынесено устное замечание.

Министерство здравоохранения Свердловской области (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда изменить и привлечь общество к административной ответственности в виде наложения административного штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку перевоз и хранение психотропного препарата Коаксил, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежит контролю РФ.

ООО "Компания "Лига 7" (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что препарат Коаксил, с момента признания его психотропным не закупался и не реализовывался, находился в количестве одной упаковки в материальной комнате аптеки, что не свидетельствует о коммерческой направленности.

Заявитель по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой документарной проверки, проведенной 06.07.2011 г.. Министерством здравоохранения Свердловской области в отношении ООО "Компания "Лига 7", установлено, что в аптеке по адресу: Свердловская область, Белоярский район, г. Заречный, ул. Мира, 37 в период с 10.10.2010 г.. по 14.06.2011 г.. без лицензии осуществлялись хранение препарата Коаксил 12,5 мг таб. N 30 - 1 упаковка и 14.06.2011 г.. перевозка указанного аппарата, что подтверждается копиями товарной накладной от ЗАО фирма "ЦВ "Протек" от 12.01.2010 г.. N 7674230-001 и реестра свободных розничных цен на медикаменты к документу N 1931 от 14.01.2010 г.., а также актом о списании товаров от 14.06.2011 г.. N КЛ0000001, актом приема-передачи от 14.06.2011 г.. в ГУПСО "Фармация" на уничтожение и договором на оказание услуг по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ в ГУПСО "Фармация".

По результатам проверки заинтересованным лицом в присутствии представителя общества, действующего по специальной доверенности, составлен протокол от 06.07.2011 г.. N 34-Н об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Препарат Коаксил 12,5 мг таб. N 30 - 1 упаковка изъят из оборота аптеки актом приема-передачи от 14.06.2011 г.. в ГУПСО "Фармация" на уничтожение и договором N 25 от 14.06.2011 г.. на оказание услуг по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ в ГУПСО "Фармация".

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Компания "Лига 7" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, однако счел возможным полагать, что данное правонарушение является малозначительным и ограничился устным замечанием.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда просить его изменить и привлечь общество в виде наложения административного штрафа, поскольку совершенное правонарушение не является малозначительным, так как перевоз и хранение психотропного препарата Коаксил, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежит контролю РФ.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 53, 54 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в Списки II, III в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон N 3-ФЗ), подлежит лицензированию.

В статье 1 Федерального закона N 3-ФЗ от 08.01.1998 "О наркотических средствах и психотропных веществах" приведено понятие "оборот наркотических и психотропных веществ", которое включает в себя культивирование растений, разработку, производство, изготовление, переработку, хранение, перевозку, пересылку, отпуск, реализацию, распределение, приобретение, использование, ввоз на таможенную территорию РФ, вывоз с таможенной территории РФ, уничтожение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, разрешенных и контролируемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 3-ФЗ от 08.01.1998 "О наркотических средствах и психотропных веществах" право осуществлять перевозку наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации предоставляется юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 г. N 486 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров" препарат "Тианептин" (Коаксил) с 10.10.2010 г. включен в список психотропных веществ (Список III).

Из анализа данных норм права судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что юридические лица, осуществляющие хранение, перевозку лекарственного препарата "Тианептин" (Коаксил), с 10.10.2010 г. обязаны иметь лицензию на осуществление деятельности, связанной с оборотом психотропных веществ, внесенных в Список III, в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 г N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Поскольку ООО "Компания "Лига 7" в период с 10.10.2010 по 14.06.2011 осуществляло деятельность по хранению и перевозке психотропного вещества, внесенного в Список III, при отсутствии специального разрешения (лицензии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, по мнению суда первой инстанции, заключалась в наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства в области лицензирования, однако организация не предприняла достаточных и своевременных мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку совершенное обществом административное правонарушение в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляло, к наступлению негативных последствий не привело, действия по уничтожению препарата предпринимались, правонарушение совершено в период изменения действующего законодательства, незначительное количество препарата (1 упаковка), следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, малозначительным.

В результате изложенного, решение суда от 19 августа 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года по делу N А60-23278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Полевщикова