Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 17АП-3399/07

г. Пермь

31 мая 2007 г.

Дело N А50-729/2007-Г9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Романова В.А., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца - Саенко Т.Е. (доверенность от 31.10.06),

от ответчика - Шилов В.А (доверенность от 30.05.07),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.07, принятое судьей Наговицыной Т.А. по делу N А50-729/2007-Г9 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" к ООО "Промлизинг" о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Промлизинг" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 127 500 руб. 00 коп. причиненных изъятием транспортного средства, полученного по договору N 26/2003 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 16.09.03.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.07 (резолютивная часть от 20.03.07) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промлизинг" в пользу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" взыскано 5 360 руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 27.03.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что транспортное средство было изъято на основании отмененного судебного акта, условия, при которых возможно изъятие предмета лизинга, договором N 26/2003 от 16.09.03 не предусмотрены, п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежал. Кроме этого, истец указывает, что сумму причиненных ему убытков следует определять исходя из реальной стоимости транспортного средства, а не выкупной цены, предусмотренной договором.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что изъятие предмета лизинга произведено правомерно в связи с нарушением обязательств со стороны истца, ссылка истца при оценке убытков на среднерыночную стоимость автомобиля противоречит п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

16.09.03 между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (лизингополучатель) и ООО "Промлизинг" (лизингодатель) заключен договор N 26/2003 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства с дополнительным соглашением от 30.12.03.

Согласно условиям данного договора истец обязался принять транспортное средство - автомобиль ГАЗ-3110, выплачивать лизинговые платежи в период с ноября 2003 года по октябрь 2004 года в общей сумме 226 789 руб. 18 коп. согласно графику (Приложении N 2 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.03), выкупить указанный автомобиль по истечении срока действия договора по остаточной стоимости 5 394 руб. 78 коп.

08.10.03 по акту передачи имущества в лизинг транспортное средство - автомобиль ГАЗ-3110 было передано истцу.

В связи с нарушением ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обязательств по договору N 26/2003 от 16.09.03 ООО "Промлизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 79 393 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.02.06 по делу N А50-42524/2005-Г1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.06, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "Промлизинг" взыскано 37 227 руб. 34 коп. задолженности по лизинговым платежам, на ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "Промлизинг" переданный по договору автомобиль ГАЗ-3110.

07.06.06 на основании исполнительного листа N 162326 от 04.05.06, выданного Арбитражным судом Пермской области, возбуждено исполнительное производство N 9809-7/2006, в рамках которого автомобиль ГАЗ-3110 (идентификационный номер (VIN) XTH 31100031180609, модель, номер двигателя *40620D*33104459*, N кузова 31100030578229) был изъят у ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и передан ООО "Промлизинг" по акту приема-передачи от 18.06.06.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.06 решение суда от 10.02.06, постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По договору купли-продажи от 17.08.06 ООО "Промлизинг" продало полученный автомобиль ГАЗ-3110 (идентификационный номер (VIN) XTH 31100031180609, модель, номер двигателя *40620D*33104459*, N кузова 31100030578229) ООО "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания".

Определением Арбитражного суда Пермской области от 28.11.06 производство по делу N А50-42524/2005-Г1 было прекращено в связи с отказом ООО "Промлизинг" от исковых требований.

Полагая, что изъятие транспортного средства причинило ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненных истцу убытков составляет 5394 руб. 78 коп. (выкупная цена транспортного средства, установленная договором N 26/2003 от 16.09.03) за вычетом задолженности истца по уплате пени по договору N 26/2003 от 16.09.03 в сумме 34 руб. 28 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для изъятия ответчиком у истца автомобиля ГАЗ-3110, полученного по договору N 26/2003 от 16.09.03, не имелось. Решение арбитражного суда Пермской области от 10.02.06 по делу N А50-42524/2005-Г1, которым на ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" возложена обязанность возвратить ООО "Промлизинг" автомобиль ГАЗ-3110, отменено, определением суда от 28.11.06 производство по этому делу прекращено.

Следовательно, передача автомобиля ГАЗ-3110 произведена ответчику на основании судебного акта, признанного незаконным, что не может являться основанием возникновения прав на это имущество.

Довод ответчика о том, что предмет лизинга был изъят правомерно, согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) в связи с недобросовестным исполнением обязательств по договору N 26/2003 от 16.09.03, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.98 N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Возможность изъятия предмета лизинга договором N 26/2003 от 16.09.03 не предусмотрена.

Ссылка ответчика на положения ст. 619 ГК РФ апелляционным судом отклоняется. Доказательств расторжения договора N 26/2003 от 16.09.03 по соглашению сторон или в судебном порядке по инициативе лизингодателя в связи с невнесением лизингополучателем в установленный срок лизинговых платежей в материалах дела не имеется.

Выплата истцом всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору N 26/2003 от 16.09.03 подтверждается платежными поручениями N 865 от 29.11.04, N 175 от 14.03.05, N 67 от 15.02.06, актом сверки расчетов на 01.11.06 и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах автомобиль ГАЗ-3110, полученный истцом по договору N 26/2003 от 16.09.03, перешел в его собственность с момента выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, отчуждение этого имущества ответчиком является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Заявленные истцом убытки в размере рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-3110 на момент его изъятия ответчиком в сумме 127 500 руб. подтверждаются справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 22.11.06.

Довод ответчика о том, что в качестве стоимости автомобиля должна приниматься его выкупная стоимость в размере 5 394 руб. 98 коп. основан на неверном толковании закона.

Ссылка ответчика на то, что истцом не подавалось заявление о повороте исполнения судебного акта, не может быть принята во внимание. Поскольку автомобиль ГАЗ - 3110, полученный ответчиком по отмененному судебному акту, был им реализован, возврат указанного имущества в натуре в порядке ст. 325 АПК РФ невозможен.

С учетом изложенного, решение суда от 27.03.07 подлежит изменению (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 27.03.07 по делу N А50-729/2007-Г9 изменить.

Взыскать с ООО "Промлизинг" в пользу ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" 127 500 руб. убытков, 4 050 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Промлизинг" в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.А. Романов Л.В. Рубцова