Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-13219/09

г. Пермь

19 февраля 2010 г.

Дело N А50-21020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Соломенниковой Галины Ивановны: Соломенникова Г.И. (лично), паспорт;

от истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Соломенниковой Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2009 года

по делу N А50-21020/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Индивидуальному предпринимателю Соломенниковой Галине Ивановне

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Соломенниковой Галине Ивановне (далее - ИП Соломенникова Г.И.) о взыскании задолженности по договору аренды N 3008-06С от 03.02.2006 г.. в сумме 43 587 руб. 42 коп. за период с мая 2008 года по март 2009 года, пени за просрочку платежа в сумме 185 руб. 10 коп. за период с 26.05.2008 г.. по 17.07.2008 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 370 руб. 27 коп. за период с 18.07.2008 г.. по 09.04.2009 г.., об изъятии объекта недвижимого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже в девятиэтажном панельном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 20, общей площадью 11,90 кв.м. (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2009 года (судья В.В. Удовихина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 587 руб. 42 коп. задолженности, 185 руб. 10 коп. пени, 1 732 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными. Суд обязал ответчика возвратить истцу объект нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже в девятиэтажном панельном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 20, общей площадью 11,90 кв.м. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 руб. 15 коп. отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 820 руб. 19 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.44-47).

Ответчик (ИП Соломенникова Г.И.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, договор аренды между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, Муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" и ИП Соломенниковой Г.И. был заключен не в 2006 году, а в 2001 году. После подписания акта обследования технического состояния помещения по ул. Коминтерна, 20 ответчиком был произведен капитальный ремонт помещения. В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды Арендодатель имеет право решением Пермской городской Думы возместить Арендатору стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту. Денежные средства, потраченные Арендатором на капитальный ремонт помещения, Департамент имущественных отношений администрации города Перми зачесть в счет арендной платы отказался. В 2008 году ответчиком был произведен текущий ремонт помещения. В связи с понесенными затратами на ремонт, у ИП Соломенниковой Г.И. не было возможности уплатить арендные платежи и возникла задолженность. Полагает, что поскольку между сторонами имеются договорные отношения, истец должен возместить или произвести зачет потраченных ответчиком денежных средств на ремонт с 2001 года в счет арендной платы за помещение.

В обоснование своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии акта обследования технического состояния помещения N 52 от 08.10.2001 г.., локальных смет на ремонт помещения на суммы 21 782 руб. и 6 402 руб., дефектной ведомости на ремонт встроенного помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Коминтерна, 20.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2010 г.. ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседание суда не явился, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (Арендодатель), Муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" (Балансодержатель) и ИП Соломенниковой Г.И. (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.02.2006 г.. N 3008-06С (л.д.6-12) в редакции изменения N 1 к договору (л.д.15).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже в девятиэтажном панельном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 20, общей площадью 18,7 кв.м.

Указанное помещение в удовлетворительном состоянии было передано арендатору ИП Соломенниковой Г.И. по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 10.01.2006 г.. (л.д.13).

Изменением N 1 к договору N 1 от 02.05.2006 г.. (л.д.15), стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции: объектом аренды являются встроенные нежилые помещения на первом этаже в панельном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 20, общей площадью 11,9 кв.м.

Согласно актам приема-передачи объекта муниципального арендного фонда (л.д.19-20) 27 марта 2006 года встроенное нежилое помещение на первом этаже в панельном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 20, общей площадью 18,7 кв.м. было передано от ИП Соломенниковой Г.И. Балансодержателю по договору, в этот же день Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Муниципальное учреждение "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" передали ИП Соломенниковой Г.И. встроенные нежилые помещения на первом этаже в панельном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 20, общей площадью 11,9 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 10.01.2006 г.. по 08.01.2007 г..

Поскольку после истечения срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 3.3.3 договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.

Пунктом 4.3 договора (в редакции изменения N 1) предусмотрено, что арендная плата включает плату за пользование помещением и плату за долю земельного участка, устанавливается в размере, указываемом в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора, и составляет 1 321 руб. 40 коп. в месяц без учета НДС, за долю земельного участка - 64 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициента в расчете арендной платы является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы.

Уведомлением от 15.01.2007 г.. N 19-19-60/14 (л.д.21, 22), от 09.01.2008 г.. N 19-19-1/14 (л.д. 23-24), от 04.04.2008 г.. N 19-19-3020/14 (л.д.25, 26) Арендодатель известил Арендатора об изменении арендной платы, указав, что с 01.01.2007 г.. арендная плата за объект составляет 3 573 руб. 01 коп. в месяц без учета НДС, за долю земельного участка - 69 руб. 93 коп.; с 01.01.2008 г.. арендная плата за объект составляет 3 868 руб. 93 коп. в месяц без НДС, за долю земельного участка - 75 руб. 73 коп.; арендная плата с 01.04.2008 г.. составляет 4 062 руб. 26 коп. в месяц без учета НДС.

Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за объект ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет Департамента финансов администрации г. Перми (пункт 4.4 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2.1.1 договора Арендодатель имеет право расторгнуть договор в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Предупреждение об отказе от договора аренды от 03.04.2008 г.. N 19-19-2970/03-21 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.27), в котором содержится предложение в трехдневный срок после истечения трехмесячного срока с момента получения настоящего предупреждения, то есть после прекращения договора, освободить занимаемый объект и передать его представителям арендодателя и балансодержателя по акту приема-передачи, получено ответчиком 17.04.2008 г.., что подтверждается отметкой о получении уведомления (л.д.28).

Таким образом, договор аренды N 3008-06С от 03.02.2006 г.. считается расторгнутым с 18.07.2008 г..

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку объект муниципального арендного фонда ИП Соломенниковой Г.И. Арендодателю не возвращен, обязательства по уплате арендных платежей за пользование помещением ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца за период с мая 2008 года по март 2009 года составила 43 587 руб. 42 коп., истец в силу статьей 330-332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора начислил пени в размере 0,5% от величины не уплаченной арендной платы за каждый день просрочки платежа в сумме 185 руб. 10 коп. за период с 26.05.2008 г.. по 17.07.2008 г.. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 370 руб. 27 коп. за период с 18.07.2008 г.. (то есть после прекращения договора) по 09.04.2009 г.. (л.д.4).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества после истечения установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, исчисляемого с даты получения Арендатором предупреждения об отказе от договора аренды (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие задолженности по внесению арендной платы, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 43 587 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 185 руб. 10 коп. пени, 1 732 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по арендной плате, нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, отсутствия доказательств погашения долга в сумме 43 587 руб. 42 коп., правильности произведенного расчета пени в размере 185 руб. 10 коп., возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 732 руб. 12 коп., исходя из ставки рефинансирования 9,5%, действовавшей на момент принятия решения вместо 13%, действовавшей на день подачи иска, из отсутствия доказательств передачи объекта аренды истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Установив на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств наличие у ИП Соломенниковой Г.И. задолженности по внесению арендной платы в сумме 43 587 руб. 42 коп., отсутствие доказательств ее погашения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

В связи с неисполнением денежного обязательства ИП Соломенниковой Г.И. судом правомерно произведено взыскание пени в сумме 185 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 732 руб. 12 коп. Расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку ответчиком доказательств передачи помещения после прекращения договора аренды не представлено, требование истца о возложении на ответчика обязанности по возврату объекта нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 20, общей площадью 11,90 кв.м. удовлетворено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не соответствующие требованиям закона.

Не оспаривая наличие задолженности по внесению арендных платежей в сумме 43 587 руб. 42 коп., ответчик полагает, что в счет погашения имеющихся долговых обязательств истец должен зачесть денежные средства, затраченные на капитальный ремонт арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г.. N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком встречный иск о зачете потраченных Арендатором денежных средств на ремонт помещения с 2007 года в счет арендной платы заявлен не был.

Кроме этого, предметом рассмотрения по настоящему делу отношения сторон по договору от 2001 года, на который ссылается ИП Соломенникова Г.И. в апелляционной жалобе, с учетом заявленных исковых требований не являлись.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2009 года по делу N А50-21020/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова О.Ф. Соларева