Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 12АП-7057/11

г. Саратов

Дело N А12-12470/2011

"06" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-12470/2011 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы", г. Волгоград,

к ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, г.Волгоград,

с участием Прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

ООО "Электронные Радио Оптические Системы" - не явился, извещен,

ГУ МЧС РФ по Волгоградской области - не явился, извещен,

Прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда - Боброва О.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (далее - ООО "ЭРОС", Общество) с заявлением об оспаривании постановления ГУ МЧС РФ по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 13.07.2011 г.. N 36 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "11" августа 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены: постановление ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 13.07.2011 г.. N 36 о привлечении ООО "ЭРОС" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено.

Прокуратура Красноармейского района г. Волгограда (далее - прокуратура), не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "ЭРОС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭРОС" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 80301 4 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ГУ МЧС РФ по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 80302 1 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением из прокуратуры Волгоградской области заявления гражданина Арутюнова С.М. 09.06.2011 г.. Прокуратурой с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Волгоградской области, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управления Госстройнадзора Администрации Волгоградской области проведена проверка соблюдения ООО "ЭРОС" требований санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности в помещениях по адресам: г. Волгоград, бульвар Энгельса, дома 31а, 34д, 4а.

В ходе проверки помещения по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, дом. 4а, в котором расположен физкультурно-оздоровительный комплекс - спортивный клуб "Ахиллес", установлено, что указанное помещение арендуется ООО "ЭРОС" на основании договора аренды N 160/5-Ю, 0104.2011 г.. заключенного с индивидуальным предпринимателем Авдояном А.А. Срок действия договора до 31.06.2012г. При обследовании выявлено нарушение правил пожарной безопасности по 15 пунктам. В том числе указано, что помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правилах пожарной безопасности), пункта 9 таблицы N 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией". Также допущено устройство сауны в подвальном помещении физкультурно-оздоровительного комплекса, помещение раздевалки сауны в подвальном помещении не оборудовано противодымными пожарными извещателями, помещение парильной не оборудовано по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную, чем нарушены требования пункта 3 Правил пожарной безопасности, пункта 6.3.9 "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения", что зафиксировано в акте проверки от 09.06.2011 г.

24 июня 2011 г. заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда в отношении ООО "ЭРОС" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 июля 2011 г. главным государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору Чеботаревым И.Л. вынесено постановление N 35 по делу об административном правонарушении, которым ООО "ЭРОС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "ЭРОС", не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из представленных документов, 01.04.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Авдоян Аме Агитович (Арендодатель) и ООО "ЭРОС" (Арендатор) заключен договор N 160/5-Ю аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает по акту приема-передачи, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Бульвар Энгельса, 4а, помещение будет использоваться по физкультурно-оздоровительный комплекс (пункты 1.1,1.2 Договора).

В соответствии с условиями заключенного договора на арендатора возложены обязанности по использованию помещение исключительно по его прямому назначению, по содержанию помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянию, по несению расходов по эксплуатации арендуемого помещения (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещении, расположенной по ул. Бульвар Энгельса, 4а в городе Волгограде.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пунктам 4, 14, пункту 38 таблицы 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) в помещениях, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 6.3.9 "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения" помещения встроенных бань сухого жара (саун) не допускается размещать в подвалах и смежно с помещениями, в которых находится более 100 человек. При устройстве встроенных саун необходимо соблюдать следующие требования: расстояние от электрокаменки до обшивки стен парильной должно быть не менее 20 см, помещение раздевалок сауны необходимо оборудовать противодымными пожарными извещателями, помещение парильной следует оборудовать по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную.

В нарушение вышеизложенных правовых норм помещения Обществом не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, допущено устройство сауны в подвальном помещении физкультурно-оздоровительного комплекса, помещение раздевалки сауны в подвальном помещении не оборудовано противодымными пожарными извещателями, помещение парильной не оборудовано по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную.

Факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 09.06.2011 г., видеосъемкой от 09.06.2011 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2011 г., объяснениями Букина Ю.Ф. от 14.06.2011 г., объяснением ООО "ЭРОС", постановлением от 13.07.2011 г. N 35 по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие заключенного между ООО "ЭРОС" и ООО "Квант-М" договора на выполнение монтажных работ по установке охранно-пожарной сигнализации по адресу: г. Волгоград, б.Энгельса, 31"А" N 32/11 от 01.05.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 03.05.2011 г.. на выполнение монтажных работ по установке охранно-пожарной сигнализации по адресу: г. Волгоград, б.Энгельса, 4а, не свидетельствует о соблюдении Обществом требований пожарной безопасности, поскольку на момент проверки работы, предусмотренные указанными договором и дополнительным соглашением к нему, выполнены не были, автоматическая пожарная сигнализация не установлена, что подтверждается актом проверки от 09.06.2011 г., видеосъемкой от 09.06.2011 г., объяснениями Букина Ю.Ф. от 14.06.2011 г.

Однако, как следует из материалов дела, на момент проверки в нарушение требований пожарной безопасности клуб эксплуатировался, Обществом оказывались спортивно-оздоровительные услуги населению, что создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции в своем решении указывает на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором ООО "ЭРОС" вменено нарушение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности и пункта 9 таблицы N 1 НПБ 110-03, однако в оспариваемом постановлении Обществу помимо нарушения пункта 3 Правил пожарной безопасности уже вменено и нарушение требований пункта 4, пункта 14, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, ссылка на которые в постановлении прокурора отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что Обществу кроме нарушений, указанных в постановлении прокурора, никаких других нарушений ППБ не вменялось, в постановлении административного органа указано на нормы пожарной безопасности, которые также предусматривают необходимость установки пожарной сигнализации.

Судебная коллегия считает, что указание дополнительных норм, предусматривающих обязанность исполнения Правил пожарной безопасности в постановлении о привлечении к административной ответственности не носит существенный характер, в связи с чем, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Также суд первый инстанции пришел к выводу о том, что положения СНиП 31-05-2003, нарушение которых вменено ООО "ЭРОС", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Апелляционная инстанция не может согласить с указанным выводом ввиду следующего.

Данный вывод основан на том, что согласно введению, СНиП содержит нормы и правила для групп зданий и сооружений, имеющих ряд общих функциональных и объемно-планировочных признаков и предназначенных преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающихся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению. Перечень зданий и сооружений приведен в Приложении Е.

При этом примечанием к Приложению Е установлено, что положения СНиП распространяются также на проектирование зданий и помещений других учреждений непроизводственной сферы деятельности, конторы, где основные помещения используются только часть суток и в которых в основном находится постоянный контингент работников, привыкших к местным условиям.

Из материалов дела следует, что 09.06.2011 г. в ходе проверки установлено, что в спортивном клубе помимо тренажерных залов, бассейна и сауны, т.е. помещений для обслуживания посетителей, имеются помещения (комнаты-кабинеты) для тренеров, а так же помещение для приема посетителей, где осуществляется оформление документов по оказанию соответствующих услуг.

Таким образом, в спортивно-оздоровительном комплексе имеются помещения административного и служебного назначения. Кроме того, в спортивно-оздоровительном клубе постоянно находятся тренеры и администратор.

Пункт 6.3.9. СНиП 31-05-2003 предусматривает, что помещения встроенных бань сухого жара (саун) не допускается размещать в подвалах и смежно с помещениями, в которых находится более 100 человек.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что данная норма содержит прямой запрет на размещение саун в подвалах, а также на размещение саун (вне зависимости от места (этажа) размещения) смежно с помещениями, в которых находится более 100 человек.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку в спортивном клубе "Ахиллес" сауна расположена в подвальном помещении, то довод Общества о том, что в клубе могут одновременно находиться менее 100 человек, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции о том, что сауна до настоящего времени Обществом не используется, опровергаются материалами дела, в частности актом проверки от 09.06.2011 г., из которого усматривается, что электрическая сауна расположена в помещении женских душевых, доступ к сауне, а так же к включающему ее устройству, неограничен.

Кроме того, помещение раздевалки сауны в нарушение п.3 ППБ-01-03, п. 6.3.9. СНиП 31-05-2003 не оборудовано противодымными пожарными извещателями, помещение парильной не оборудовано по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную.

Из решения суда первой инстанции так же следует, что у прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки ООО "ЭРОС", поскольку при наличии просьбы о проверки деятельности только общественных организаций, прокуратура осуществила проверку не общественных организаций, о деятельности которых шла речь в заявлении Арутюнова СМ., а непосредственно ООО "ЭРОС".

Однако в обращении Арутюнова С.М. указано "При поддержке Волгоградской региональной общественной организации "Федерация Волгоградских силачей" с 2007 г. по б. Энгельса, д. 4 а функционирует Спортивный клуб "Ахиллес"... В занимаемых указанными объединениями и организациями помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах, произведены работы по их переустройству и перепланировке... Кроме того, спортивный клуб "Ахиллес", расположенный также в многоквартирном жилом доме, среди своих услуг предлагает плавательный бассейн, баню...., для оборудования которых были проведены дополнительные земельные работы под жилым домом".

Суд апелляционной инстанции, исследовав обращение Арутюнова С.М. , пришел к выводу о наличии в данном обращении указания на конкретные нарушения закона при эксплуатации помещений.

Также в обращении Арутюнова СМ. содержится просьба о проведении проверки соблюдения жилищного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресам: г. Волгоград, б. Энгельса, 4а, б. Энгельса, 31 а, б. Энгельса, 34 д.

На основании данного обращения прокуратурой с привлечением соответствующих специалистов проведена проверка соблюдения действующего законодательства при эксплуатации помещений по вышеуказанным адресам.

В ходе проверки установлено, что эксплуатацию помещения по б. Энгельса, 4 а - спортивно-оздоровительного клуба "Ахиллес" осуществляет ООО "ЭРОС".

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом действующее законодательство не устанавливает ограничения в части проведения органами прокуратуры проверок только по информации, содержащейся в обращениях.

Таким образом, прокуратурой проверка исполнения действующего законодательства при эксплуатации нежилых помещений в частности спортивно-оздоровительного комплекса "Ахиллес" могла быть проведена и в отсутствие соответствующего обращения по иной имеющейся информации.

Согласно пункту 1.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200, предусмотрено, что жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Судебная коллегия считает, что содержащиеся в обращении (жалобе) Арутюнова СМ. доводы касаются конкретных фактов нарушения закона при эксплуатации нежилых помещений (в т.ч. приводится довод об устройстве сауны в подвале) и содержат указание на угрозу уничтожения или повреждения чужого имущества, причинение вреда здоровью жильцам многоквартирного дома, следовательно, фактически данное обращение является просьбой по восстановлению и защите прав других лиц.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, действия прокуратуры по проведению проверки исполнения действующего законодательства при эксплуатации нежилого помещения - спортивно-оздоровительного клуба "Ахиллес", а так же возбуждение в отношении ООО "ЭРОС" дела об административном правонарушении являются правомерными, поскольку соответствующие полномочия предоставлены органам прокуратуры действующим законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ООО "ЭРОС" являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, перед вводом в эксплуатацию указанного нежилого помещения под спортивно-оздоровительный клуб, должно было предпринять все необходимые меры для соответствия данного помещения требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-12470/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 13.07.2011 г.. N 36 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской