Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 05АП-6275/11

г. Владивосток

Дело

06 октября 2011 г.

N А51-2949/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

Сандалова Галина Федоровна лично;

от Сандаловой Галины Федоровны: Беляева С.В. по доверенности от 18.06.2010 сроком действия на три года, удостоверение адвоката N 1448.

от ООО "Универсал-Сервис": Кузьминых А.Н. по доверенности от 13.09.2011 сроком действия на три года;

от Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сандаловой Галины Федоровны

апелляционное производство N 05АП-6275/2011

на решение от 03.06.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-2949/2011 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Сандаловой Галины Федоровны

к ООО "Универсал-Сервис", Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Универсал-Сервис", решения Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю.

УСТАНОВИЛ:

Сандалова Галина Федоровна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд а с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - Общество), Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Универсал-Сервис" от 28.07.2009, оформленного протоколом N 2 от 28.07.2009, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю о внесении изменений в сведения о юридическому лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании протокола N 2 от 28.07.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сандалова Г.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.06.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Истица не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске двухмесячного срока на обращение с иском об обжаловании решений общего собрания участников Общества. Нстаивает на том, что с достоверностью узнала о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, только 20.01.2011, в связи с чем срок на обращение в суд с исковым заявлением ею пропущен не был.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Инспекция явку своих представителей в суд не обеспечила. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. В представленном в материалы дела письменном отзыве Инспекция просила апелляционную жалобу оставить без удовлевторения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель Садаловой Г.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Универсал-Сервис"в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" образовано в качестве юридического лица, 22.09.2004 присвоен ОГРН 1042502630796.

Участниками Общества являлись Сандалов Владимир Петрович с долей в уставном капитале 50% и Плахотнюк Виталий Данилович с долей в уставном капитале 50%. Директором Общества являлся Сандалов В.П.

18.03.2009 Сандалов В.П. умер. Наследником Сандалова В.П. является Сандалова Галина Федоровна, которая в настоящее время является участником Общества.

28.07.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора Общества Сандалова В.П. и назначении на должность директора Общества Плахотнюка В.Д. сроком на 5 лет.

Участник Общества Сандалова Г.Ф. считает принятые 28.07.2009 решения недействительными и нарушающими ее законные права и интересы, поскольку о дате и месте проведения собрания её никто не уведомлял, участия в собрании она не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

На основании поданных в налоговый орган документов, ИФНС России N 10 по Приморскому краю вынес решение N 857 от 19.08.2009 о государственной регистрации изменений в сведению о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и внесена в тот же день в ЕГРЮЛ запись за N 2092502059890.

По мнению истца, поскольку п.8.1 устава Общества решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников, принимаются единогласно, принятые решения являются недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 1 статьи 43 Федерального закона).

Применительно к статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный вышеназванной нормой двухмесячный срок является специальным сроком исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иными словами, при установлении судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, общее собрание участников ООО "Универсал-Сервис" по итогам 2009 года должно было быть проведено не позднее мая 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (статья 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Истец как участник Общества при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника Общества мог и должен был узнать о проведении Обществом оспариваемого собрания не позднее 15.04.2010 (дата проведения очередного общего собрания участников Общества), однако не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался правами участников Общества, предусмотренными статьями 8, 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на участие в управлении делами Общества.

Указанный выше протокол N 4 общего собрания участников Общества от 15.04.2010 подтверждает факт участия в собрании истицы, избранной секретарем собрания, подписан ею. На собрании в том числе слушали отчет директора Общества Плахотнюка В.Д. о проделанной работе и достигнутых итогах в 2009 году. Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что на 15.04.2010 истица располагала достоверной информацией о том, что именно Плахотнюк В.Д. является директором Общества.

Кроме того,как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сандалова Г.Ф. 09.11.2009 получила подписанное директором Общества Плахотнюком В.Д. извещение о проведении 23.12.2009 внеочередного собрания участников Общества, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уже 09.11.2009 истица знала о нарушении ее прав виде избрания Плахотнюка Виталия Даниловича директором Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанном извещении отсутствовала информация какое именно решение общего собрания участников Общества наделило Плахотнюка В.Д. соответсвующими полномочиями, коллегией отклоняется, поскольку истцом не указано каким нормативным актом установлена обязанность по указанию данной информации в извещении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 09.11.2009, но не позднее 15.04.2010, то есть тогда, когда состоялось общее собрание участников Общества, на котором истец присутствовал, принимал участие. Протокол собрания от 15.04.2010 (л.д. 35-36) подписан истцом в качестве секретаря собрания, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку о существовании протокола N 2 от 28.07.2009 истице стало известно 20.01.2011 (дата, когда копия протокола, заверенная налоговым органом, была получена истицей), то именно с названной даты следует исчислять срок исковой давности, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены виды имущественных и неимущественных прав участника Общества. Особым личным неимущественным правом признается право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Устава Общества (л.д. 89 т.1) участник Общества вправе получать от органов управления Обществом всю необходимую информацию о его деятельности, в любое время знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности и другой документацией Общества.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что истец как участник ООО "Универсал-Сервис", в случае разумной реализации предоставленных ему Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества прав должен был и мог узнать о проведении 28.07.2009 общего собрания и о избрании директором Общества Плахотнюка В.Д. сроком на пять лет не при получении заверенной копии такого протокола, а при принятии участия в делах Общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сандалова Г.Ф. просила предоставить информацию о наличии соответствующих полномочий у единоличного исполнительного органа Общества и тд.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что настоящее исковое заявление подано Сандаловой Г.Ф. за пределами установленного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сокращенного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Истица участвовала в собрании участников общества 15.04.2010, однако, обратилась в арбитражный суд с иском только 03.03.2011, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Приморского края.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что любой участник общества с ограниченной ответственностью должен осуществлять свои права участника с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, а предъявление иска по истечении двух лет со дня проведения оспариваемого общего собрания суд оценивает как ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено; доказательств того, что у истицы имелись уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование решений собрания участников не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, судом правомерно отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2011 по делу N А51-2949/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сандаловой Галины Федоровны в доход Федерального бюджета Россисйкой Федерации 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова