Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-10554/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26450/2010

04 октября 2011 г.

15АП-10554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Собачкин Сергей Александрович (доверенность от 24.08.2011 N 1257),

от ответчика: представитель директор Мирчева Татьяна Федоровна (приказ N 26 от 05.06.2011, решение от 05.06.2011), представитель Котовская Людмила Валентиновна (доверенность от 14.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 4"

на определение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Захарченко О.П.)

от 8 августа 2011 года по делу N А53-26450/2010

по иску муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница N 4" (ОГРН 1026103172897, ИНН 6163014949)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Медэкон" (ОГРН 1026103173469),

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону,

установил:

Муниципальное лечебно- профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница N 4" ( г.Ростов-на-Дону) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкон" об обязании ответчика обеспечить доступ представителей истца и представителей подрядных организаций в нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, Богатяновский спуск,27/160, литер А, в связи с необходимостью проведения в них работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу, не будучи обжалованным в апелляционном и кассационном порядке.

31 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Медэкон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 8 августа 2011 года заявление удовлетворено, с муниципального учреждения "Городская больница N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медэкон" взыскано 30 тысяч рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебный акт мотивирован наличием доказательств уплаты ответчиком соответствующей суммы, сложностью рассматриваемого дела, соответствием заявленной суммы рекомендациям Совета Адвокатской палаты Ростовской области.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, муниципальное учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение вынесенным с нарушением материального права и указывает, что, по его мнению, вопрос о судебных расходах подлежал рассмотрению в порядке вынесения дополнительного решения. При этом апеллянт указывает, что заявление ответчика о вынесении дополнительного решения не поступало. Суд первой инстанции не дал соответствующей оценки такому же доводу учреждения в отзыве на заявление.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что в деле имеются неопровержимые доказательства, свидетельствующие о неразумности взыскиваемой суммы. В качестве таковых муниципальное учреждение ссылается на продолжительность судебных заседаний и объем письменных возражений, составленных представителем ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель муниципального учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Директор общества "Медэкон" и представитель общества полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

При рассмотрении по существу иска по данному делу интересы ответчика представляла адвокат Котовская Людмила Валентиновна, чьи полномочия подтверждены как доверенностью, так и ордером адвокатского объединения. Согласно договору N 9 от 14 февраля 2011 года, заключенному между адвокатом Котовской Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Медэкон", за услуги по представительству интересов общества по делу А53-26450/2010 общество уплачивает 30 000 рублей. Во исполнение указанного договора общество уплатило указанную сумму, что объективно подтверждено актом приема работ и тремя платежными поручениями. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении ( необходимости рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов путем вынесения дополнительного решения) основан на неправильном понимании муниципальным учреждением норм процессуального права. Норма пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе вынести дополнительное решение, если при вынесении решения не решен вопрос о судебных расходах, применяется в иной ситуации: когда суд не разрешил вопрос о расходах, которые были заявлены при рассмотрении дела по существу.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик не просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлял соответствующих доказательств, арбитражный суд правомерно рассмотрел указанное заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес соответствующее определение.

Не может быть признан убедительным довод апелляционной жалобы о неразумном размере взыскания.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 года участие адвоката в качестве представителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов подлежит оплате в размере от 25 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

По делу проведено два судебных заседания, в которых адвокат участвовала.

Довод муниципального учреждения о необходимости учитывать время, затраченное на конкретное судебное заседание, не основан на нормах права. Продолжительность рассмотрения дела, о котором идет речь в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, касается не времени, затраченного на конкретное судебное заседание, а общего срока рассмотрения дела в судах. Также надуман довод о небольшом объеме отзыва ответчика. Сам по себе объем процессуального документа в юриспруденции большого значения не имеет, поскольку квалифицированный и опытный юрист основные правовые позиции по делу может изложить кратко (тезисно) , и указанного объема может быть достаточно для того, чтобы убедить суд в правильности своей правовой позиции.

Не может быть признана правильной позиция муниципального учреждения о том, что ответчик должен доказывать разумность расходов на оплату труда представителя. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам , связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" дано следующее разъяснение: " Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Поскольку суд не усмотрел явной неразумности заявленной ко взысканию суммы и поскольку муниципальное учреждение не представило доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная учреждением государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2011 года по делу А53-26450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская больница N 4" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение N 3497595 от 24 августа 2011 года).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе