Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 03АП-3583/11

"29" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29"сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк", Хакасский региональный филиал

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" июня 2011 года по делу N А74-969/2011, принятое судьями Ципляковым В.В., Хабибуллиной Ю.В., Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "БЕРКУТ" (ОГРН 1081903002015, ИНН 1910011133) (далее - ООО "Автокомплекс "БЕРКУТ", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него задолженности перед кредиторами в сумме 3 579 503 рубля 56 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Автокомплекс "БЕРКУТ" введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должником утверждён Домолего Игорь Викторович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30 апреля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 77.

В арбитражный суд 15 июня 2011 года поступил отчёт временного управляющего об итогах процедуры наблюдения с приложением документов, подтверждающих сведения, отражённые в отчёте; протокол первого собрания кредиторов от 15.06.2011 с журналом регистрации участников собрания, документами, подтверждающими полномочия представителей кредиторов, и бюллетенями для голосования; реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.06.2011; анализ финансового состояния должника; акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 31.05.2011 N 1; ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением суда от 24.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "БЕРКУТ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "БЕРКУТ" открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Домолего И.В.

Не согласившись с судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2011 года и принять по делу новый судебный акт и назначить конкурсным управляющим должника Герасимова П.П., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, Домолего И.В. является в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку имеет совместного ребенка с Еремеевой Е.Н., являющейся директором и учредителем должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Автокомплекс "БЕРКУТ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия 03.12.2008, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1081903002015.

В соответствии со статьёй 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому общая сумма требований кредиторов составляет 3 445 407 рублей 18 копеек.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы на них, проведён финансовый анализ деятельности должника.

Как следует из отчёта временного управляющего, по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Восстановление платёжеспособности должника невозможно. Должник не обладает достаточным имуществом для удовлетворения всех требований кредиторов.

На основании финансового анализа временный управляющий пришёл к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.

Временным управляющим 15 июня 2011 года проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства сроком на 3 месяца.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих кредиторы выбрали арбитражного управляющего - Домолего Игоря Викторовича, члена некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 3, 6 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в размере - 3445407 рублей 18 копеек. Указанная задолженность превышает 100000 рублей и не погашена на протяжении трех месяцев.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства сроком на три месяца.

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 100000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Статьей 75 Закона о банкротстве установлено, что решение о применение к должнику определенной банкротства принимается арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 15.06.2011 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, установлены судом и составляли 100% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На первом собрании кредиторов 15.06.2011 конкурсные кредиторы приняли следующие решения:

- за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и за открытие в отношении него конкурсного производства сроком на 3 месяцев (100% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов);

- в качестве кандидатуры конкурсного управляющего утверждена кандидатура арбитражного управляющего - Домолего Игоря Викторовича, члена Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (61,07% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов).

Доказательств признания решения собрания кредиторов от 15.06.2011 недействительным в установленном законом порядке не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что указанные решения первого собрания кредиторов считаются принятыми.

Право арбитражного суда на вынесение решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании решения первого собрания кредиторов, с учетом правомочности и действительности принятых собранием решений, соблюдение порядка голосования на собрании, следует из положений статей 72, 73, 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, непредставление арбитражному суду доказательств возможности восстановления должником платежеспособности и наличия реальной возможности продолжения должником своей хозяйственной деятельности ни должником, ни временным управляющим должника, решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве удовлетворил ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно статей 45, 73, 74 Закона о банкротстве по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, изначально арбитражный управляющий должен поставить перед кредиторами вопрос об определении порядка выдвижения кандидатура арбитражного управляющего, предложив самостоятельные варианты: либо путем выдвижения конкретной кандидатуры либо саморегулируемой организацией, а затем в зависимости от принятого кредиторами решения должен быть рассмотрен по предложению кредиторов вопрос о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или конкретной саморегулируемой организации.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.06.2011 на собрании одновременно рассматривался вопрос о выдвижении кандидатуры арбитражного управляющего Домолего Игоря Викторовича, члена Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В материалы дела Некоммерческое партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".представило в арбитражный суд информацию о соответствии Домолего И.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Домолего И.В. и установил, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 рублей, выплачиваемого в силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод кредитора о том, что Домолего И.В. является в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку имеет совместного ребенка с Еремеевой Е.Н., являющейся директором и учредителем должника, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие данный довод. Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение от 11.07.2011 N 960) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" июня 2011 года по делу N А74-969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай