Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-24163/11

город Москва

дело N А40-72141/11-48-589

06.10.2011

N 09АП-24163/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011

по делу N А40-72141/11-48-589, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 79.790, 73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Пежо (государственный регистрационный номер С 931 АА 98) и Мерседес (государственный регистрационный номер О 121 УА 78), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Пежо.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Пежо застрахован ООО "КРК-Страхование" по договору страхования транспортных средств N АТРП-78-08/1856 (л.д. 4), гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес застрахована ОАО СК "Русский мир" по страховому полису ВВВ N 0145684172.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2009, постановлением АС N 9585/09 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11-13).

Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо составила 85.056, 30 руб. (с учетом износа - 79.790, 73 руб.).

В связи с наступлением страхового случая, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 85.056, 30 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2010 N 1931 (л.д. 25).

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора России от 16.04.2010 N 200 у ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть Российским Союзом Автостраховщиков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо ООО "Росгосстрах" от 17.05.2010 N 13347/26ХК, согласно которому ООО "Росгосстрах" будет осуществлять определенные функции страховой компании за ОАО СК "Русский мир" в соответствии с договором от 26.02.2009 N 01-4212227 о представлении интересов.

Названный договор в материалы дела не представлен.

Кроме того, в этом же письме ООО "Росгосстрах" гарантировало возмещение по компенсационным выплатам, осуществленным гражданам и юридическим лицам Российским Союзом Автостраховщиков за ОАО СК "Русский мир".

Таким образом, письмо ООО "Росгосстрах" не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по осуществлению компенсационных выплат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-72141/11-48-589 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева