Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 17АП-8538/10

г. Пермь

30 сентября 2010 г.

Дело N А50-3691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "ОДА-импекс": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми: Ялалов Ю.З. - представитель по доверенности от 24.12.2009 г..,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Ялалов Ю.З. - представитель по доверенности от 29.12.2009 г..,

2) ООО "КамПассажирТранс": не явились, извещены надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОДА-импекс" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2010 года

по делу N А50-3691/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску ООО "ОДА-импекс"

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент имущественных отношений администрации г. Перми 2) ООО "КамПассажирТранс"

о взыскании 1 619 056, 38 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДА-импекс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 1619056,38 руб., перечисленных платежным поручением N 14 от 18.09.2007.

Определением арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г.Перми. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми исключен из числа ответчиков и привлечен к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КамПассажирТранс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ОДА-импекс" (истец по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что: 1) поскольку договорных отношений между истцом и ООО "КамПассажирТранс" (арендатор-2) не существовало, Департамент не должен был принимать оплату за ООО "КамПассажирТранс"; 2) в силу п. 5.2 договора арендатор не имеет права передавать свои права и обязанности третьим лицам, кроме внесения арендных платежей, при этом согласно п. 1 Соглашения передача прав от арендатора - 1 арендатору - 2 осуществляется в полном объеме, что противоречит ст. 388 ГК РФ; 3) п. 8 Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента оплаты задолженности по договору арендатором- 2 за арендатора - 1, однако к дате осуществления истцом платежа - 19.09.2007 г.. задолженность по договору не оплачена, следовательно, не возникло обязательств, которые могли быть исполнены третьим лицом.

Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ответчик по делу) и Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представили письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что подписав соглашение о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2007 г.., стороны выразили свою волю на изменение договора аренды. Требование о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2007 г.. являлось предметом исследования по делу N А50-17708/2007 г..

ООО "КамПассажирТранс" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 к производству была принята апелляционная жалоба истца ООО "ОДА-импекс" решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2010 года по настоящему дела и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2010 на 12 час. 10 мин. Однако на момент рассмотрения суд апелляционной инстанции не располагал надлежащими доказательствами вручения определения суда истцу ООО "ОДА-импекс".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 г.. рассмотрение апелляционной жалобы истца ООО "ОДА-импекс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2010 года по делу N А50-3691/2010 отложено на 27 сентября 2010 года на 14 час. 50 мин. в составе председательствующего судьи Савельевой Н.М., судей Сафоновой С.Н. и Гуляковой Г.Н.

ООО "ОДА-импекс" (истец по делу) и ООО "КамПассажирТранс" (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2005 г.. заключен договор аренды объекта муниципального фонда N 11-КО, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) передает в аренду ООО "Техстрой" (арендатор) комплекс объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав комплекса по ул. Ижевская, 25 г. Перми (л.д. 46-84).

14.06.2007 г.. заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, сторонами которого являются Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, (арендодатель), МУП "Пермгорэлектротранс" (балансодержатель), ООО "Техстрой" (арендатор-1), ООО "КамПассажирТранс" (арендатор-2) (л.д. 44-45).

В соответствии с условиями указанного Соглашения, арендатор-1 передает арендатору-2, а арендатор-2 в полном объеме принимает на себя все права и обязанности арендатора-1 по договору аренды от 06.06.2005 г..

Пунктом 8 указанного соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с момента оплаты задолженности по договору Арендатором-2 за Арендатора-1 в сумме 1 156 040,58 руб.

19.09.2007 истец перечислил по платежному поручению (л.д. 30) на счет Департамента имущественных отношений г.Перми денежные средства в сумме 1 619 056,38 руб., при этом в назначении платежа указано: "оплата за ООО "КамПассажирТранс" согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2007 и договору аренды ООО "Техстрой" N 11-КО от 06.06.2005".

Вместе с тем, истец указывает, что каких-либо договорных отношений между истцом и ООО "КамПассажирТранс" не существовало, соглашение о перемене лиц в обязательстве является ничтожным, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, оснований для взыскания с ответчика 1 619 056 руб. 38 коп. не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Как следует из материалов дела 14.06.2007 г.. заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, сторонами которого являются Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, (арендодатель), МУП "Пермгорэлектротранс" (балансодержатель), ООО "Техстрой" (арендатор-1), ООО "КамПассажирТранс" (арендатор-2) (л.д. 44-45).

В соответствии с условиями указанного Соглашения, арендатор-1 передает арендатору-2, а арендатор-2 в полном объеме принимает на себя все права и обязанности арендатора-1 по договору аренды от 06.06.2005 г..

В силу п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт перечисления истцом на счет Департамента имущественных отношений г.Перми денежных средств в сумме 1 619 056,38 руб., подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком. Из назначения платежа следует, что истец исполнил обязанность ООО "КамПассажирТранс" по оплате арендных платежей согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу п.1 ст. 313 ГК РФ Департамент имущественных отношений г. Перми обязан был принять исполнение, предложенное за ООО "КамПассажирТранс" третьим лицом - ООО "ОДА-Импекс", следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что Департамент не должен был принимать оплату за ООО "КамПассажирТранс" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том что в силу п. 5.2 договора арендатор не имеет права передавать свои права и обязанности третьим лицам, кроме внесения арендных платежей, а фактически права по договору, в нарушение ст.388 ГК РФ, перешли в полном объеме, подлежит отклонению.

Из буквального толкования п.5.2 договора аренды объекта муниципального фонда N 11-КО от 06.06.2005 следует, что арендатор не имеет права передавать свои права и обязанности третьим лицам, кроме внесения арендных платежей - без согласия собственника и балансодержателя.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2007 г.. заключено от имени собственника, который вправе был самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе заключать, указанное соглашение. Из пункта 6 соглашения следует, что арендодатель и балансодержатель дают согласие на перемену лица в обязательстве по договору. Таким образом, подписав соглашение о перемене лиц в обязательстве, стороны выразили свою волю на изменение договора аренды, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного соглашения от 14.06.2007 г.. ничтожным.

Обоснованным является довод Администрации г.Перми о том, что требование о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2007 г.. являлось предметом исследования по делу N А50-17708/2007 г., в удовлетворении которого ООО "Техстрой" было отказано.

Довод общества о том, что к дате осуществления платежа задолженность по договору аренды арендатором-1 за арендатора-2 оплачена не была, поэтому соглашение не вступило в силу, отклоняется, так как в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ, обязательство по погашению задолженности по арендной плате было исполнено за арендатора-2 третьим лицом - истцом, исполнение было принято Департаментом имущественных отношений г.Перми, следовательно, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2007 г.. вступило в силу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано неосновательное обогащение ответчика в виде уплаты арендных платежей,в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 619 056 руб. 38 коп. - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда от 02 июля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОДА-импекс" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "ОДА-импекс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2010 года по делу N А50-3691/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОДА-импекс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОДА-импекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова