Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 17АП-10395/10

г. Пермь

27 октября 2010 г.

Дело N А50-17193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации": Трушникова Д.А., паспорт, доверенность от 11.08.2010,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): Тарнавская М.Д., паспорт, доверенность от 03.03.2010,

от третьего лица (Тяжельников Е.Н.): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2010 года по делу N А50-17193/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Тяжельников Е.Н.

об отмене постановления административного органа N 1604у от 06.07.2010 по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление) от 06.07.2010 N 1604у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что спорные условия договора соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав потребителей.

В судебном заседании представитель Банка довод, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку спорные условия договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают права потребителей.

В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Тяжельников Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании обращения гражданина Тяжельникова Е.Н. проведена проверка Пермского отделения N 5294 Западно-Уральского банка Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 349, по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки Управлением установлено, что Банком в заключенный с Тяжельниковым Е.Н. кредитный договор от 26.03.2010 N 25713 (л.д. 50-53) включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщиком кредитору уплачивается единовременный платеж (тариф) в сумме 6000 руб. не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1); право кредитора в одностороннем порядке изменить очередность направления денежных средств, предусмотренную договором (п. 4.13); право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки (п. 5.4.2); право кредитора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 2.1, 3.2, 5.5.2 договора, а также в случае, указанном в п. 5.4.6, в одностороннем (внесудебном порядке) расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика (п. 6.1); рассмотрение споров по договору в соответствии с действующим законодательством в Пермском районном суде или мировым судьей (в соответствии с действующим законодательством) (п. 7.3).

Указанные факты послужили основанием для составления в отношении Банка 07.05.2010 протокола об административном правонарушении (л.д. 65), на основании которого Управлением 06.07.2010 вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.(л.д.11-18).

Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.1 кредитного договора от 26.03.2010 N 25713 кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик кредитору уплачивает единовременный платеж (тариф) в сумме 6000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Из содержания Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что включение Банком в заключенный с гр. Тяжельниковым кредитный договор от 26.03.2010 N 25713 условия, предусматривающего уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права потребителей.

Пунктом 4.13 заключенного с гр. Тяжельниковым кредитного договора от 26.03.2010 N 25713 Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность направления денежных средств, предусмотренную в договоре.

Пунктом 5.4.2 указанного кредитного договора предусмотрено право Банка производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Пунктом 6.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 2.1, п. 3.2, п. 5.5.2, п. 5.4.6 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки, односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно отмечено, что заключенный Банком кредитный договор от 26.03.2010 N 25713 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Тяжельников Е.Н. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в Управление.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что п. 6.1 кредитного договора не нарушает права потребителей, поскольку предусматривают возможность одностороннего расторжения договора в случаях, связанных с обеспечением и целевым использованием кредита, что, по мнению Банка, не противоречит п. 1, п. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (п. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 заключенного с гр. Тяжельниковым кредитного договора от 26.03.2010 N 25713 предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика, в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в следующих пунктах договора: п. 2.1 (в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства, расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на заемщика), п. 3.2 (выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет либо на счет с последующей конверсией суммы кредита по курсу и на условиях, установленных кредитором после предоставления кредитору документов, подтверждающих, в том числе, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора), п. 5.5.2 (обеспечить предоставление кредитору необходимых документов, в том числе согласия на передачу в залог транспортного средства для оформления договора залога согласно п. 2.1 договора, а также обеспечить его подписание в день подписания договора), п. 5.4.6 (установить ежеквартальную периодичность по уплате кредита и/или процентов за пользование кредитом по заявлению заемщика в исключительных случаях на срок не более 6 месяцев, при ежеквартальной уплате процентов за пользование кредитом кредитор самостоятельно производит перерасчет процентной ставки для ее приведения с месячного на квартальный базис).

Следовательно, в рассматриваемом случае Банк привлечен к ответственности за включение в договор с потребителем иных, не предусмотренных ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение Банком в указанный кредитный договор условий, предусмотренных п. 4.13, п. 5.4.2, п. 6.1 договора, нарушают права потребителей.

Судом установлено, что согласно п. 7.3 кредитного договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Пермском районном суде или мировым судьей (в соответствии с действующим законодательством).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания ч. 2, 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд с учетом правильного применения указанных норм, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отметил, что включение Банком в кредитный договор условия, предусматривающего рассмотрение споров по договору в определенных договором судах, нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Вопрос вины административным органом исследован и установлено, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, Банк не предпринял все зависящие от него меры для их соблюдения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Банку обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности законный представитель банка извещен надлежащим образом (л.д. 69-71, 75-77). Протокол об административном правонарушении от 07.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 вынесены с участием представителя Банка, действующего на основании общей доверенности (л.д. 19).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание с учетом установленных Управлением отягчающих обстоятельств соответствует пределу санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года по делу N А50-17193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова