Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 15АП-3807/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21192/2010

06 октября 2011 г.

15АП-3807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОНОЛИТ БК СТРОЙ 2003"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2011 по делу N А32-21192/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоголд"

к ответчику закрытому акционерному обществу "МОНОЛИТ БК СТРОЙ 2003"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоголд" (далее - ООО "Автоголд", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "МОНОЛИТ БК СТРОЙ 2003" (далее - ЗАО "МОНОЛИТ БК СТРОЙ 2003", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 25.09.2008 в размере 1 069 016,58 руб., в том числе основной долг в размере 1 041 950,77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 065,81 руб. за период с 03.11.2008 по 14.04.2009, задолженности по договору поставки N 7 от 15.12.2009 в размере 179 664,27 руб., в том числе основной долг в размере 179 120,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543, 66 руб. за период с 24.12.2009 по 21.01.2010, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (1 041 950, 77 руб.) по договору поставки N2 от 25.09.2008 за период с 14.04.2009 г. по день фактической уплаты долга и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (179 120, 61 руб.) по договору поставки N7 от 15.12.2009 за период с 21.01.2010 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2011 года с ЗАО "МОНОЛИТ БК СТРОЙ 2003" в пользу ООО "Автоголд" взыскана задолженность по договору N 2 от 25.09.2008 г.. в размере 1 041 950,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 2 от 25.09.2008 за период с 03.11.2008 по 14.04.2009 в размере 27 065,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору поставки N 2 от 25.09.2008 за период с 14.04.2009 г. по день фактической уплаты долга из учетной ставки банковского процента 7,75%, задолженность по договору N 7 от 15.12.2009 г.. в размере 179 120,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 7 от 15.12.2009 за период с 24.12.2009 по 21.01.2010 в размере 543,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору поставки N 7 от 15.12.2009 за период с 21.01.2010 г. по день фактической платы долга из учетной ставки банковского процента 7,75%. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МОНОЛИТ БК СТРОЙ 2003" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель считает договор поставки N 2 от 25.09.2008 не заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям: о предмете и сроке поставки товара. Ссылка истца на указанный договор поставки несостоятельна, имели место бездоговорные отношения - разовые сделки купли-продажи, по которым оплата производилась в разумные сроки. Заявитель признает задолженность по договору поставки N 2 от 25.09.2008 в размере 449 717 руб. 08 коп. Оспаривает поставку по товарным накладным N3 от 30.01.2009 на сумму 117 800 руб., N 6 от 31.01.2009 на сумму 54 330 руб., N 8 от 12.02.2009 на сумму 48 360 руб., N 9 от 12.02.2009 на сумму 39 000 руб., N 10 от 25.02.2009 на сумму 142 500 руб. Считает сумму 401 990 руб. 00 коп. по указанным накладным необоснованно взысканной в пользу истца. В случае признания судом договора поставки N 2 от 25.09.2008 заключенным, заявитель указывает на истечение срока действия данного договора 31.12.2008, то есть поставка по спорным накладным была произведена после прекращения действия договора. По мнению заявителя, договор N 7 от 15.12.2009 является незаключенным, поскольку подписан только истцом. Поставок по указанному договору истцом не производилось, ответчик не принимал товар на сумму 369 764 руб. 33 коп по товарным накладным: N 358 от 15.12.2009, N 359 от16.12.2009, N 360 от 18.12.2009, N 361 от 19.12.2009, N 362 от 20.12.2009, N 365 от 21.12.2009, N 373 от 25.12.2009, N 376 от 26.12.2009. Ответчик признает поставку по товарным накладным N 2 от 05.01.2010 на сумму 31 391 руб. 80 коп, N 3 от 06.01.2010 на сумму 62 970 руб. 30 коп, N 15 от 15.01.2010 на сумму 15 080 руб. 18 коп, указывая что поставки производились по разовым сделкам купли-продажи. Заявитель считает, что акт сверки расчетов не является признанием ответчиком долга, а отражает промежуточное состояние расчетов между организациями.

В отзыве на жалобу ООО "Автоголд" указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Автоголд" и ЗАО "МОНОЛИТ БК СТРОЙ 2003", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве и качестве, согласно накладным (заявкам) ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар в срок установленный договором.

В соответствии с условиями п. 4.1. договора ответчик осуществляет оплату каждой партии товара не позднее трех дней после отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение поставки товара по договору N 2 от 25.09.2008 истцом представлены товарные накладные N 4 от 21.10.2008, N 5 от 21.10.2008, N 7 от 28.10.2008, N 8 от 31.10.2008, N 9 от 31.10.2008, N 17 от 30.11.2008, N 19 от 10.12.2008, N 3 от 30.01.2009, N 6 от 31.01.2009, N 8 от 12.02.2009, N 9 от 12.02.2009, N 10 от 25.02.2009 на общую сумму 1 991 850,77 рублей с учетом НДС- 18 %.

Товарные накладные N 3 от 30.01.2009, N 6 от 31.01.2009, N 8 от 12.02.2009, N 9 от 12.02.2009, N 10 от 25.02.2009 ответчиком не подписаны.

ЗАО "МОНОЛИТ БК СТРОЙ 2003" оплатило товар по договору поставки N 2 от 25.09.2008 в сумме 949 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 4 от 03.10.2008 на сумму 150 000 рублей; N 24 от 14.10.2008 на сумму 200 000 рублей; N 25 от 22.10.2008 на сумму 200 000 рублей; N 75 от 03.12.2008 на сумму 50 000 рублей; N 45 от 22.12.2008 на сумму 150 000 рублей; N 9 от 22.01.2009 на сумму 14 900 рублей; N 10 от 23.01.2009 на сумму 7 000 рублей; N 12 от 03.02.2009 на сумму 50 000 рублей; N 17 от 18.02.2009 на сумму 68 000 рублей; N 65 от 14.04.2009 на сумму 60 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки N 7 от 15.12.2009, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить инертные материалы. Документ, выражающий условия данного договора, не содержит подписи ответчика.

В соответствии с п. 4.1 договора N 7 от 15.12.2009 ответчик до начала выборки товара должен был оплатить истцу 100 % стоимости товара. Оплата должна была производиться покупателем в безналичном порядке.

В доказательство передачи товара по договору N 7 от 15.12.2009 истцом представлены товарные накладные N 358 от 16.12.2009, N 359 от 17.12.2009, N 360 от 18.12.2009, N 361 от 19.12.2009, N 362 от 20.12.2009, N 365 от 21.12.2009, N 373 от 25.12.2009, N 376 от 26.12.2009, N 2 от 05.01.2010, N 3 от 06.01.2010, N 15 от 15.01.2010 на общую сумму 479 216,61 рублей с учетом НДС -18 %.

При этом товарные накладные N 358 от 16.12.2009, N 359 от 17.12.2009, N 360 от 18.12.2009, N 361 от 19.12.2009, N 362 от 20.12.2009, N 365 от 21.12.2009, N 373 от 25.12.2009, N 376 от 26.12.2009 не подписаны ответчиком.

Платежными поручениями: N 61 от 16.12.2009 на сумму 100 048 рублей; N 67 от 17.12.2009 на сумму 100 048 рублей; N 69 от 29.12.2009 на сумму 100 000 рублей ответчик оплатил истцу 300 096 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие договора о товаре, выраженное словесной формулой "инертные материалы", не отвечает указанному требованию.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В материалах дела имеются товарные накладные, согласно которым истцом по договору поставки N 2 от 25.09.2008 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 991 850,77 рубля.

Факт поставки по накладным N 4 от 21.10.2008, N 5 от 21.10.2008, N 7 от 28.10.2008, N 8 от 31.10.2008, N 9 от 31.10.2008, N 17 от 30.11.2008, N 19 от 10.12.2008, на сумму 1 589 860, 77 рублей ответчиком не оспаривается.

Указывая, что товарные накладные N 3 от 30.01.2009, N 6 от 31.01.2009, N8 от 12.02.2009, N 9 от 12.02.2009, N 10 от 25.02.2009 не подписаны представителем ЗАО "МОНОЛИТ БК СТРОЙ 2003", ответчик оспаривает факт поставки по ним и не признает задолженность в размере 401 990 рублей.

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара за спорный период, подписанные со стороны ответчика. Также представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара за 2008 год, не оспариваемые сторонами, подписи на которых совпадают с подписями на товарно-транспортный накладных за спорный период. Поскольку подписи лиц, принявших от имени ответчика товар, на товарно-транспортных накладных за предшествующий спорному период, совпадают с подписями лиц на товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара по спорным товарным накладным, а иных товарно-транспортных накладных за спорный период ответчиком не представлено, постольку полномочия лиц, принявших товар по товарно-транспортным накладным за спорный период, явствовали из обстановки. Таким образом, апелляционный суд делает вывод о доказанности поставки товара по товарным накладным N 3 от 30.01.2009, N 6 от 31.01.2009, N8 от 12.02.2009, N 9 от 12.02.2009, N 10 от 25.02.2009. Таким образом, поставка по неподписанным ответчиком товарным накладным, подтверждается подписанными ответчиком товарно-транспортными накладными.

Представленными в материалы дела платежными поручениями ответчиком была произведена оплата поставленного товара в общей сумме 949 900 рублей. В каждом из платежных поручений в основании платежа указано "оплата по договору N 2 от 25.09.2008 за инертные материалы (песок, щебень)".

Доказательств наличия между сторонами иного договора N 2 от 25.09.2008 нежели спорный, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор поставки N 2 от 25.09.2008 г.. не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А329910/2008-52/251).

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом товара по договору N 2 от 25.09.2008 на сумму 1 991 850,77 рублей, а ответчиком была произведена оплата по исполнение обязательства по указанному в договору в размере 949 900 рублей, постольку задолженность ответчика перед истцом по договору N 2 от 25.09.2008 составляет 1 041 950,77 рублей.

Оценивая договор поставки N 7 от 15.12.2009 на предмет его заключенности, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 7 от 15.12.2009 со стороны поставщика подписан ООО "Автоголд", что сторонами не оспаривается. Со стороны покупателя совершены действия по оплате товара в размере 300 096 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 61 от 16.12.2009 на сумму 100 048 рублей; N 67 от 17.12.2009 на сумму 100 048 рублей; N 69 от 29.12.2009 на сумму 100 000 рублей.

В качестве основания платежа в указанных платежных поручениях указано "оплата по счету N 25 от 15.12.2009", "оплата по счету N 27 от 17.12.2009", "за материалы согласно договора поставки". При этом, в подписанных сторонами товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара по договору поставки N 7 от 15.12.2009, имеется ссылка на договор поставки N 7 от 15.12.2009

Таким образом, приняв товар по договору поставки N 7 от 15.12.2009, покупатель совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

Сказанное свидетельствует о возникновении между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем правоотношений поставки по договору N 7 от 15.12.2009. Соответственно, указанный договор в исполненной части нельзя признать незаключенным.

В материалах дела имеются товарные накладные, согласно которым по договору поставки N 7 от 15.12.2009 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 479 216,61 рубля: N 358 от 16.12.2009, N 359 от 17.12.2009, N 360 от 18.12.2009, N 361 от 19.12.2009, N 362 от 20.12.2009, N 365 от 21.12.2009, N 373 от 25.12.2009, N 376 от 26.12.2009, N 2 от 05.01.2010, N 3 от 06.01.2010, N 15 от 15.01.2010.

Факт поставки по накладным N 2 от 05.01.2010, N 3 от 06.01.2010, N 15 от 15.01.2010 на сумму 109 452, 30 рублей ответчиком не оспаривается. ЗАО "МОНОЛИТ БК СТРОЙ 2003" не признает поставку по товарным накладным: N 358 от 16.12.2009, N 359 от 17.12.2009, N 360 от 18.12.2009, N 361 от 19.12.2009, N 362 от 20.12.2009, N 365 от 21.12.2009, N 373 от 25.12.2009, N 376 от 26.12.2009.

ООО "Автоголд" в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара за период, оспариваемый ответчиком. Также в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара за 2010 год, не оспариваемый сторонами, подписи на которых совпадают с подписями на товарно-транспортный накладных за спорный период. Поскольку подписи лиц, принявших от имени ответчика товар, на товарно-транспортных накладных за последующий спорному период, совпадают с подписями лиц на товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара по спорным товарным накладным, а иных товарно-транспортных накладных за спорный период ответчиком не представлено, постольку полномочия лиц, принявших товар по товарно-транспортным накладным за спорный период явствовали из обстановки. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности поставки по неподписанным ответчиком товарным накладным N 358 от 16.12.2009, N 359 от 17.12.2009, N 360 от 18.12.2009, N 361 от 19.12.2009, N 362 от 20.12.2009, N 365 от 21.12.2009, N 373 от 25.12.2009, N 376 от 26.12.2009.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом товара по договору N 7 от 15.12.2009 на сумму 479 216,61 рубля, ответчиком была произведена оплата по исполнение обязательства по указанному в договору в размере 300 096 рублей, следовательно задолженность ответчика перед истцом по договору N 7 от 15.12.2009 составляет 179 120,61 рублей

Таким образом, суд, исследовав представленные истцом в подтверждение поставки товара по спорным договорам товарно-транспортные накладные, в том числе оспариваемые ответчиком, и оценив их в совокупности с накладными, оформленными аналогичным образом, факт получения товара по которым ответчик не оспаривает, что подтверждается частичной оплатой товара, пришел к выводу, что между сторонами сложился определенный порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения. Апелляционный суд исходит из того, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара по договорам поставки N 2 от 25.09.2008 и N 7 от 15.12.2009 за период, не оспариваемый ответчиком (2008 и 2010 годы) содержат подписи, аналогичные подписям на товарно-транспортных накладных, поставка по которым ответчиком не признается.

Таким образом, факт получения товара подтверждается наличием подписи на товарно-транспортных накладных от имени покупателя, при том, что оформление накладных подобным образом соответствует сложившейся между сторонами практике и аналогично оформлению накладных, поставку по которым ответчик не оспаривает.

В материалах дела также имеется акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2008, а также акт сверки задолженности за период январь 2010 года. Так, согласно акту серки задолженность на 31.01.2010 ответчика перед истцом составляет 1 221 071, 38 руб.

Доводу апелляционной жалобы о том, что акт сверки, подписанный сторонами, не является документом, свидетельствующим о наличии либо отсутствии задолженности, а равно не подтверждает надлежащее исполнение обязательств, дана следующая правовая оценка.

Указанный акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей сторон, но поскольку изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

Доказательств, подтверждающих, что поставленный товар был полностью оплачен, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора ЗАО "МОНОЛИТ БК СТРОЙ 2003" не предоставило судам сведений, подтверждающих подписание спорных товарно-транспортных накладных неуполномоченными лицами, в обоснование не приведены конкретные документы, по которым ответчик оспаривает факт получения товара, имеющуюся задолженность, а также доказательств ее оплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленными в материалы дела документами подтверждена задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 2 от 25.09.2008 в размере 1 041 950,77 руб. и по договору поставки N 7 от 15.12.2009 в размере 179 120,61 руб., и соответственно, задолженность в размере 1 069 016,58 руб. подлежит взысканию с ЗАО "МОНОЛИТ БК СТРОЙ 2003".

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 2 от 25.09.2008 в размере 27 065,81 руб. за период с 03.11.2008 по 14.04.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 7 от 15.12.2009 в размере 543, 66 руб. за период с 24.12.2009 по 21.01.2010, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (1 041 950, 77 руб.) по договору поставки N 2 от 25.09.2008 за период с 14.04.2009 г. по день фактической уплаты долга и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (179 120, 61 руб.) по договору поставки N 7 от 15.12.2009 за период с 21.01.2010 г. по день фактической уплаты долга. Расчет подлежащих взысканию процентов рассчитан истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У с 01 июня 2010 года действует ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в размере 1 069 016,58 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ЗАО "МОНОЛИТ БК СТРОЙ 2003" в пользу ООО "Автоголд" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 065,81 руб. и 543, 66 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Так как до вынесения решения ответчик не исполнил обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору поставки N 2 от 25.09.2008 1 041 950,77 руб. за период с 14.04.2009 г. по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования 7,75% и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору поставки N 7 от 15.12.2009 179 120,61 руб. за период с 21.01.2010 г. по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования 7,75%, являющейся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 по делу N А32-21192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов