Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-9592/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А71-13476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Трансоборудование" - представители не явились;

от ответчика ООО "АССОРТ" - Третьякова Е.В., паспорт, доверенность от 09.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Трансоборудование"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2011 года

по делу N А71-13476/2010,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ЗАО "Трансоборудование" (ОГРН 1021801669108, ИНН 1835012713)

к ООО "АССОРТ" (ОГРН 1081841007720, ИНН 1841000787)

о взыскании суммы стоимости текущего ремонта в размере 165 402 руб.,

установил:

ЗАО "Трансоборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "АССОРТ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы стоимости текущего ремонта в размере 165 402 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец обращает внимание, что договор аренды N 4/а от 31.12.2009 предусматривает возмещение стоимости текущего ремонта на дату расторжения договора. Суд принял решение, исходя из невозможности определить стоимость текущего ремонта ха арендуемый период.

По мнению истца, эксперт не ответил ни на один вопрос суда ввиду некомпетентности экспертной организации, а суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Истец, просит назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 4/А от 31.12.2009 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец по передаточному акту от 02.01.2010 передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 65,63 кв.м., расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Марата, 5.

Согласно пункту 3.2.4. договора арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности и состоянии соответствующим санитарным и противопожарным нормам, нести ответственность перед органами государственного надзора, исполнять предписания органов государственного надзора за свой счет, производить ежедневную уборку, проводить текущий ремонт (ежегодно), замену эксплуатационных материалов (эл.лампы, розетки, выключатели, дверные замки, оконная фурнитура), убирать территорию, прилегающую к арендуемым помещениям от снега, бытового мусора, проводить работы по благоустройству и т.д.

По соглашению сторон договора от 01.12.2010 договор расторгнут.

В силу пункта 3.2.5. договора при окончании срока договора, а также при досрочном его расторжении, арендатор обязан в течении 5 дней освободить и передать имущество в исправном состоянии, с учетом нормального износа по передаточному акту арендодателю, или уплатить арендодателю стоимость не произведенного текущего ремонта помещений, входившего в обязанности арендатора.

Помещения возвращены истцу, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2010 к соглашению о расторжении договора аренды N 4/А от 31.12.2009.

По мнению истца, ответчик не исполнил возложенную договором обязанность по содержанию арендуемого помещения в надлежащем состоянии, а именно за свой счет производить текущий ремонт, возвратить имущество после прекращения договора в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа.

Указанные обстоятельства, считает истец, подтверждены заключением эксперта Кузнецова А.Н N 106/2010 от 25.11.2010, в соответствии с которым экспертом зафиксированы повреждения в арендовавшихся ответчиком помещениях и определена стоимость текущего ремонта по договору аренды N4/А от 31.12.2009 в размере 165 402 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана стоимость текущего ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом и договором.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта Кузнецова А.Н N 106/2010 от 25.11.2010, в соответствии с которым общая стоимость текущего ремонта помещений, арендовавшихся ответчиком составила 165 402 руб. 00 коп., суд правомерно не принял во внимание, поскольку экспертиза проведена вне рамок процесса.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N 075-АА-11 от 30.06.2011 следует, учитывая отсутствие сведений о времени проведения ремонтных работ, о дате начала эксплуатации указанного помещения, качестве используемых отделочных материалов и проведенных работ, перечисленные в исследовательской части настоящего заключения повреждения, не представляется возможным разделить на возникшие в период с 02.01.2010 по 01.12.2010 и возникшие до этого периода.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость текущего ремонта в заявленном размере.

Кроме того, на основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ настоящего Кодекса.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

Как усматривается из акта обследования от 25.11.2010, собственник помещения расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Марата, 5 пояснил, что последний раз текущий ремонт производился десять лет назад.

Таким образом, невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика в период пользования помещением по договору аренды и установленной экспертным заключением стоимостью текущего ремонта по договору аренды N 4/А от 31.12.2009 в размере 165 402 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 075-АА-11 от 30.06.2011, которое было положено судом первой инстанции в обоснование мотивировочной части судебного акта, является необоснованным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не были в установленном порядке в соответствии с нормами ст. 87 АПК РФ опровергнуты ответчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствовали основания, которые предусмотрены в п. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, так как какие-либо конкретные доказательства, которые могли бы породить сомнения в обоснованности заключения эксперта, ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении повторной экспертизы. В соответствии с положениями п. п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Подобных обстоятельств при анализе заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N 075-АА-11 от 30.06.2011 судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд отказывает в назначении повторной экспертизы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года по делу N А71-13476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова