Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9006/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-16676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Трушиной А.А

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю): Лишик И.В. (паспорт, доверенность от 05.07.201),

от иных лиц, участвующий в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2011 года, вынесенное судьёй Т.В. Макаровым

в рамках дела N А50-16676/2010,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 35" (ООО "СМУ N 35") (ОГРН 1085911000515, ИНН 5911055420) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице МРИ ФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требование об установлении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 35" (далее - должник) по обязательным платежам в сумме 282 641 руб. 49 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган уточнил сумму требования по обязательным платежам, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 12 626 722 руб. 32 коп. Уточнение принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2011 года включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 276 663 руб. 84 коп., в том числе 49 733 руб. основного долга, 3 898 руб. 84 коп. пеней, 223 032 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Включено требование уполномоченного органа по страховым взносам в размере 5 975 руб. 86 коп. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника с режимом удовлетворения, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Признано требование уполномоченного органа в сумме 12 344 082 руб. 62 коп., в том числе 9 447 051 руб. основного долга, 827 748 руб. 42 коп пеней, 2 069 092 руб. 20 коп. штрафов обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 344 082 руб. 62 коп., включить указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что поскольку требование в сумме 12 344 082 руб. 62 коп. заявлено в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ как уточнение, оно должно было быть рассмотрено судом и удовлетворено вместе с первоначально заявленным требованием.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ N 35" Постол Максим Владимирович против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что поскольку требование в сумме 12 344 082 руб. 62 коп. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника оно не подлежит включению в реестр требования кредиторов должника. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего данное требование не является обоснованным, поскольку задолженность ООО "СМУ N 35" по НДС фактически отсутствует в связи с тем, что по данным бухгалтерской отчётности должника сумма НДС к возмещению превышает сумму НДС к уплате. Также судебными актами, вступившими в законную силу подтверждено отсутствие у ООО "СМУ N 35" задолженности по НДС, указанной в дополнительном требовании уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года ООО "СМУ N 35" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Постол М.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 22.01.2011.

22.03.2011 уполномоченным органом в арбитражный суд направлено требование об установлении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов должника по обязательным платежам в сумме 282 641 руб. 49 коп.

В судебном заседании 23.06.2011 уполномоченным органом суду представлено дополнительное требование по обязательным платежам в сумме 12 344 082 руб. 62 коп., которое принято к производству суда в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в части удовлетворения за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 344 082 руб. 62 коп., в связи со следующим.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края 22.03.2011 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 282 641 руб. 49 коп. в том числе, сумма основного долга 49 733 руб. из них, 33 696 руб. по ЕСН, зачисляемых в федеральный бюджет, 6 239 руб. по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС РФ, 9 798 руб. по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС РФ; 9 876 руб. 49 коп. пени; 223 032 руб. задолженности по штрафам по НДС.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года требование принято к производству и назначению к рассмотрению на 10 мая 2011 года, неоднократно отложено на 23.06.2011, 07.07.2011, 21.07.2011, 04.08.2011.

23.06.2011 уполномоченный орган в порядке ст.49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении суммы требований, просил включить в реестр требований кредитов должника сумму в размере 12 344 082 руб. 62 коп. в том числе, 9 447 051 руб. задолженности по НДС, 827 748 руб. 42 коп. пени, из них 825 409 руб. 84 коп. - по НДС, 2 069 092 руб. задолженности по штрафам, из них 2 066 992 руб. 20 коп. - по НДС, 2100 руб. - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, уполномоченный орган, заявляя ходатайство в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ изменил основание и предмет заявленного требования. Суд первой инстанции правомерно принял 23.06.2011 данное ходатайство как дополнение к ранее заявленному требованию.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.01.2011. уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 12 344 082 руб. 62 коп. 23.06.2011. Таким образом, уполномоченный орган обратился в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

Вместе с тем, уполномоченным органом, в размер требования (12 344 082 руб. 62 коп.) включена задолженность по требованиям об уплате налога, сбора, пени; своевременно вынесенных на основании данных требований решений о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках; актам камеральной налоговой проверки; решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решений суда.

Следовательно, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 12 344 082 руб. 62 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кроме того, заявитель жалобы не оспаривает дату закрытия реестра требований кредиторов и признаёт факт подачи дополнительного требования 23.06.2011.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4,5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления не предусмотрена (Информационное письмо ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Ссылка конкурсного управляющего в письменном отзыве на то, что судебными актами, вступившими в законную силу подтверждено отсутствие у ООО "СМУ N 35" задолженности по НДС, указанной в дополнительном требовании уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, эффективная судебная защита нарушенных прав должника и кредиторов в рамках дела о банкротстве может быть обеспечена своевременным заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему спору по новым обстоятельствам по результатам рассмотрения дел N А50-6074/2011, N А50-17844/2010, N А50-17510/2010 применительно к ч.3 ст.311 АПК РФ, а также подачей заявления об исключении соответствующих требований из реестра в соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2011 года по делу N А50-16676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур