Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23228/11

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-57773/11-100-483

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.07.2011 г.. по делу N А40-57773/11-100-483

принятое единолично судьёй Кочетковым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" (141200, Московская обл., г. Пушкино, Писаревский пр-д, д. 5, ОГРН 1067746473112)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Богородское" (107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 17, корп. 3)

с участием Государственного учреждения Инженерная служба района "Богородское" (107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 17, корп. 3) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 669 457, 98 руб.

при участии представителей:

от истца - Третьяк А.В. по доверенности от 11.03.2011 г..

от ответчика - Вальчук Ю.В. по доверенности от 10.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Богородское" о взыскании 2 592 231 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 77 2226 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 г.. по делу N А40-57773/11-100-483 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, направили письменные отзывы, в которых опровергли доводы истца. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец признан победителем конкурса на управление, в том числе и многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 36, что подтверждается протоколом от 22.10.2010 г..

Ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 36, по 30.11.2010 г.., что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также актами о выполнении услуг (т. 1 л.д. 46-80).

По мнению истца, ответчик в период с 22.11.2010 г.. по 31.03.2011 г.. неосновательно обогатился в виде получения денежных средств, поступивших от собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, в связи с чем, обязан возвратить денежные средства в размере 2 592 231,10 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства в принципе не могут являться для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не является их фактическим получателем, доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям приобрело или сберегло имущество (выгодоприобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обязан в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истцом не представлено доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств реализации своего права на управление вышеуказанным домом, из искового заявления не понятно, на каком основании ООО "УК МАТОРИН" считает себя приступившим к управлению домом именно с 22.11.2010 г.., не представлены доказательства уведомления ГУП ДЕЗ района Богородское о смене управляющей компании.

Ссылка истца на то, что ГУП ДЕЗ района Богородское неосновательно получил денежные средства в сумме 2 592 231 руб. 10 коп. на свой расчётный счет является неправомерной по следующему основанию, поскольку расчет взыскиваемой суммы ООО "УК МАТОРИН" производит на основании отчета "Сведения о начислениях, оплатах по поставщикам и услугам" за период: ноябрь 2010 г.., декабрь 2010 г.., январь 2011 г.., февраль2011 г. предоставленных ГУ ИС района Богородское.

Данные отчеты содержат в себе следующее: суммы начислений (это начисленные денежные средства жителям за определенный период - месяц за определенную услугу), суммы оплат (фактическая оплата жителей прошедшая в определенный период - месяц, без указания периода за который проводится оплата, т.е. в сумму оплат в данном отчете включены денежные средства оплаченные жителями, как за текущий, так и за предыдущие периоды - управления ГУП ДЕЗ района Богородское (например долговые квитанции). Производство начислений (в своем роде выставления счетов) не является фактом получения денежных средств, а ООО "УК МАТОРИН" именно эту сумму берет за основу своих исковых требований.

Ссылка истца, что управление домом ООО "УК МАТОРН" осуществлялось именно с 22.11.2010 г.. не соответствует действительности, и данный факт был полностью доказан в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции и подтвержден наличием всех договоров ГУП ДЕЗ района Богородское с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

При этом суд арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства наличия у ГУП ДЕЗ района Богородское неосновательного обогащения в размере взыскиваемой суммы, однако истец таких доказательств не представил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 г.. по делу N А40-57773/11-100-483 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова