Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-24230/11

г. Москва

Дело N А40-44281/11-9-384

"06" октября 2011 г.

N 09АП-24230/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славянское Подворье Л" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2011 г..

по делу N А40-44281/11-9-384, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску (заявлению) ООО "Энергокапиталсервис" (ИНН 7703265620,ОГРН 1027700133416) адрес: 123557, г. Москва, пер. Средний Тишинский, д.5/7, стр.2

к ООО "Славянское Подворье Л" (ИНН 7709324640, , ОГРН 1027739884006) адрес: 103064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д.36 о взыскании 1 157 070 руб. 08 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Шаталова Т. М. по дов. от 20.12.2010 г..

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергокапиталсервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Славянское Подворье Л" о взыскании 1 157 070 руб. 08 коп., из них 916 566 руб. 78 коп. основного долга по договору N 49/07-Д от 12.12.2007, 240 503 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11 июля 2011 года по делу N А40-44281/11-9-384 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указав, что требования, заявленные ООО "Энергокапиталсервис" предъявлены с истечением срока исковой давности, соответственно, срок исковой давности с учетом положения п.2.4. договора, истекает 26.04.2011 г.., а исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 26.04.2011 г.., т.е. после истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2007 г.. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 49/07-Д, в соответствии с которым истец выполнил работы по выносу кабельных линий электропередач из зоны строительства объектов жилищно-коммунального хозяйства в микрорайоне N 6 в г. Лыткарино Московской области.

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ определена на основании локальной сметы N 1 (Приложение N 1 к договору) и составляет 7 299 112, 09 руб., в том числе НДС-18%.- 1 113 423, 88 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора, заказчик ежемесячно производит оплату выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ( по формам КС-2 и КС-3) в течение десяти дней с даты подписания из заказчиком за вычетом выплаченного аванса в размере, пропорциональном объему выполненных работ.

Согласно п.3.5. договора, по завершении всех работ подрядчик предоставляет заказчику к приемке выполненный комплекс работ с приложением акта сдачи-приемки всех работ и комплекса исполнительной документации в составе, определенном действующими нормами и правилами. Подписание заказчиком Акта сдачи-приемки работ подтверждает выполнение подрядчиком всех своих обязательств по Договору, включая предоставление подрядчиком всей предусмотренной договором документации, гарантий на выполненные работы, устранения подрядчиком всех обнаруженных недостатков и дефектов.

Работы истец выполнил надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки, что подтверждается подписанным Сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.03.2008 г..

Задолженность ответчика по оплате работ составила 916 566 руб. 78 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 916 566 руб. 78 коп. и 240 503 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности признается несостоятельным, что отражено в решении суда.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 2.4. договора, оплата работ производится на основании по формам КС-2 и КС-3) в течение десяти дней с даты подписания из заказчиком за вычетом выплаченного аванса в размере, пропорциональном объему выполненных работ.

Как видно из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" датой предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Иск направлен в суд 02.04.2011, в связи с чем срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что течение срока исковой давности началось 11.04.2011 г..

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку ООО "Энергокапиталсервис" обратилось с настоящим иском 02.04.2011 г.. суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-44281/11-9-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Славянское Подворье Л" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан