Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9182/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-3795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Строительная Компания "Партнер" Мартынюка Ю.В. по доверенности от 03.03.2011 (л.д. 28), ответчика общества с ограниченной ответственностью "Приволжско-Уральская межрегиональная служба экономической и собственной безопасности при Учреждении "Академия Национальной Безопасности РФ" Комаровой И.В. по доверенности от 20.06.2011 (л.д. 75),

в отсутствие представителя третьего лица Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Строительная Компания "Партнер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2011 года

по делу N А50-3795/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Строительная Компания "Партнер" (ОГРН 1085903003010, ИНН 5903087266)

к ООО "Приволжско-Уральская межрегиональная служба экономической и собственной безопасности при Учреждении "Академия Национальной Безопасности РФ" (ОГРН 1075903002790, ИНН 5903078335)

третье лицо: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) (ОГРН 1069607006325, ИНН 6607011205)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Железнодорожная Строительная Компания "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Приволжско-Уральская межрегиональная служба экономической и собственной безопасности при Учреждении "Академия Национальной Безопасности РФ" (далее - ответчик) о взыскании 150 873 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.06.2010 N 028/у/10, 3 892 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 642 руб. 98 коп. судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины по иску, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.04.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626).

Решением суда от 27.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, предмет и объем работ в договоре определен действующими нормативными актами по содержанию железнодорожных путей. Считает, что судом не дана надлежащая оценка подписанному сторонами акту приема передачи объекта, а также свидетельским показаниям. Заявитель полагает, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно положения ст. 720 ГК РФ, п. 4 ст. 753 ГК РФ. Кроме того, при определении цены договора суд обязан был руководствоваться положениями ст. 709 ГК РФ и п. 3 ст. 424 ГК РФ. При этом истцом для определения цены за аналогичные работы были представлены калькуляции стоимости текущего содержания 1 км подъездного пути.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Приволжско-Уральская межрегиональная служба экономической и собственной безопасности при Учреждении "Академия Национальной Безопасности РФ" (заказчик), ООО "Железнодорожная Строительная Компания "Партнер" (исполнитель) с участием Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) (ветвевладелец) подписан договор оказания услуг N 028/У/10, согласно условиям которого договор заключен сторонами с целью обеспечения функционирования и поддержания постоянной допустимой транспортной загрузки железнодорожных путей, расположенных по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, военный городок N 15, сохранения и постоянного поддержания объекта в надлежащем годном для регулярного использования состоянии.

Для надлежащей реализации цели договора исполнитель принимает на себя также функции непосредственной технической эксплуатации объекта (п. 1.2 договора).

Техническое состояние и характеристики объекта на дату подписания договора определены сторонами в акте приема-передачи состояния железнодорожных путей (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора. (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, осуществляемых исполнителем, устанавливается сторонами ежеквартально дополнительным соглашением к данному договору. Стороны могут согласовывать стоимость работ сразу на календарный год, с корректировкой, в случае возникновения такой необходимости.

В пункте 3.2 договора определено, что акт о ежеквартальном расчете оформляется сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня окончания календарного квартала действия договора.

Согласно п. 3.4 договора работы капитального характера, не вошедшие в текущее содержание, выполняются по отдельному дополнительному соглашению к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения технической документации на объект от заказчика, представить свои предложения по техническим мероприятиям, направленным на поддержание объекта в надлежащем состоянии для его целевого использования. В случае отсутствия замечаний у заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней, предложения исполнителя считаются принятыми.

Не позднее 25-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным кварталом, исполнитель обязан предоставить заказчику отчет о выполненных услугах (Приложение N 3) с приложением документов о понесенных им расходах. Оригиналы указанных документов передаются нарочным либо заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 7.1, 7.3 договора).

По условиям пункта 7.4 договора заказчик в течение пяти календарных дней обязан рассмотреть представленные документы и подписать либо передать исполнителю в этот же срок письменный мотивированный отказ в их приемке.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены отчет о стоимости затрат, акт от 19.10.2010 N 76 (л.д. 19, 20).

Полагая, что задолженность по оплате выполненных работ по обслуживанию подъездного ж/д пути в июле-сентябре составила 150 873 руб. 58 коп., от уплаты которой ответчик необоснованно уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований указав, что истцом не доказан факт выполнения видов и объемов работ по договору от 01.06.2010 N 028/у/10 на предъявленную ко взысканию сумму, потребительская ценность работ для ответчика не определена, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Поскольку предметом спорного договора являются работы по обеспечению функционирования и поддержания постоянной допустимой транспортной загрузки железнодорожных путей, сохранения и постоянного поддержания объекта в надлежащем годном для регулярного использования состоянии, спорный договор следует квалифицировать как договор подряда с элементами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются правовые нормы, предусмотренные гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Из положений ст. 720 ГК РФ следует, что результат работ должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ.

Таким образом, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из буквального содержания условий договора (статья 4, 7 договора) видно, что стороны предусмотрели определенную последовательность действий по согласованию мероприятий по поддержанию объекта в надлежащем состоянии, их стоимости, а также по приемке работ и услуг, а также оформление их результатов соответствующими документами.

Между тем, мероприятия по поддержанию объекта в надлежащем состоянии (наименование, объем работ, услуг), их стоимость сторонами не согласовывались. Двухсторонний отчет о выполненных услугах за спорный период (п. 7.1 договора), который являлся бы надлежащим доказательством факта выполненных работ и оказания услуг на заявленную сумму, истцом в материалы дела не представлен.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом, в том числе: акт приема-передачи состояния железнодорожных путей (Приложение N 1 к договору), отчет о стоимости затрат, произведенных на обслуживание ж/д путей необщего пользования (Приложение N 3), акт от 19.10.2010 N 76, общий журнал работ ООО "Железнодорожная Строительная Компания "Партнер", не свидетельствуют о выполнении истцом работ по спорному периоду и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ по обеспечению функционирования и поддержания постоянной допустимой транспортной загрузки железнодорожных путей в силу вышеуказанных норм права.

Акт приема-передачи состояния железнодорожных путей (л.д. 17-18) свидетельствует лишь о том, что объект был передан для выполнения работ истцу, но не подтверждает факт выполнения им каких-либо работ и оказания услуг, результат которых принят ответчиком и используется по своему назначению. Из акта от 19.10.2010 N 76, составленного истцом в одностороннем порядке указанные обстоятельства также не следуют, невозможности из него установить, какие именно работы и услуги были оказаны ответчику в спорный период (л.д. 20), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о готовности к сдаче работ, указанных в данном акте (ст. 753 ГК РФ). Письмо от 11.11.2010 N 229 (л.д. 21) в силу п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким доказательствам отнесено быть не может. Из пояснений истца следует, что основной объем выполненных им работ составляли работы по кошению травы и обрезке кустарника. Вместе с тем, указанное письмо направлено в адрес ответчика и получено последним в декабре 2010, когда он не имел возможности проверить факт выполнения работ истцом в июле-сентябре 2010 года.

Отчет о стоимости затрат, произведенных на обслуживание ж/д путей необщего пользования (л.д. 19), не может быть принят во внимание в отсутствие согласования сторонами мероприятий по поддержанию объекта в надлежащем состоянии, их стоимости.

Общий журнал работ (л. д. 50-64) является внутренним документом организации истца и носит односторонний характер, записей от имени ответчика в нем не имеется, при этом записи в журнале закачиваются 26.08.2010.

Кроме того, объект, переданный истцу, является режимным, однако доказательства выдачи уполномоченным лицом пропусков на него работникам истца, не представлены. Письмо N 161 от 02.06.2010 (л.д. 47) свидетельствует лишь о том, что истец обращался в службу охраны военного городка с просьбой о выдаче пропусков, но не подтверждает факт их выдачи и получения.

Поскольку надлежащие доказательства (отчеты о выполненных услугах, подписанные сторонами без замечаний и возражений), подтверждающие принятие заказчиком работ в установленном законом порядке и наличие задолженности заказчика по оплате выполненных по договору от 01.06.2010 N 028/у/10 работ, заявленных истцом, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказал истцу во взыскании долга в размере 150 873 руб. 58 коп.

Иных доказательств фактического выполнения спорных работ, а также доказательств совершения действий, направленных на сдачу результата работ, и получение отказа заказчика от подписания акта приемки в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ суду не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.06.2010 N 028/у/10, в размере 150 873 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, судом также правомерно отказано в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в сумме 15 642 руб. 98 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2011 года по делу N А50-3795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина