Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 07АП-7455/11

г. Томск

Дело N 07АП-7455/11 (А02-588/2011)

05.10.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е. С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Альмагамбетовой С. М., по доверенности от 27.01.2011 г..

от ответчика: Киреенко Ю. М., по доверенности N 319 от 05.04.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2011 г.. по делу N А02-588/2011

(судья Е. М. Гуткович)

по иску ИП Марабяна С.Х.

к ЗАО "Банк Русский Стандарт"

о взыскании 299 172 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марабян С.Х. (ОГРНИП 304041120100056) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630) (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2009 г.. в размере 299 172 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2011 г..) по делу N А02-588/2011 иск удовлетворен (л. д. 86-89).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отказ арендатора от договора аренды повлекло ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств. Согласно приказу правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" N 531 от 17.02.2009 г.. принято решение о ликвидации представительства в г. Горно-Алтайск с 20.05.2009 г.. Во исполнение данного приказа все сотрудники банка прекратили трудовую деятельность, о чем в материалы дела представлялись приказы об увольнении всех сотрудников, которые не были приобщены судом к материалам дела. При закрытии представительства была вывезена мебель и оборудование для освобождения арендованного помещения. На основании данного приказа в органы ФНС по Республике Алтай подано заявление о снятии с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения от 21.05.2009 г.. Представленные ответчиком доказательства полностью подтверждают факт освобождения арендуемого помещения ответчиком 20.05.2009 г.. Фактические отношения по аренде между сторонами начались 19.05.2008 г.., прекратились в мае 2009 г.. Таким образом, арендодатель не вправе требовать от арендатора арендную плату за тот срок, когда последний не пользовался имуществом. Ответчик обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора аренды помещения и возвращении помещения по акту приема-передачи. Ответчик направил истцу письмо N РС-4248 от 29.05.2009 г.., дополнительное соглашение N 1 к договору аренды помещения и акт приема-передачи помещения. Данные документы были получены арендодателем, что подтверждается почтовым извещением. При получении документов о расторжении договора аренды помещения, акта приема-передачи истец отказался от их подписания. Факт уклонения от подписания документов не оспаривался истцом (л. д. 93-94).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Марабяном С.Х. (арендодателем) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (арендатором) был заключен договор аренды помещения N 553/08 от 31.07.2008 г.., согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение N 1 общей площадью 236,5 кв.м, находящееся на 1-м этаже, и нежилое помещение N 1 общей площадью 236,5 кв.м, находящееся на 2-м этаже, идентифицированные на копиях поэтажных планов, подписанных сторонами (приложения N N 1, 2 к договору), общая площадь арендуемых помещений 473 кв.м, расположенных в здании, которое находится по адресу Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 68 (л. д. 10-15).

В п. 2.1. договора стороны согласовали применение его условий к отношениям сторон, возникшим с 19.05.2008 г.., а также срок его действия: в течение 11 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.1. договора N 553/08 от 31.07.2008 г.. размер арендной платы в месяц за переданное в аренду помещение составляет 299 172 руб. 50 коп.

По акту приема-передачи от 31.07.2008 г.. арендатор принял подлежащее передаче помещение в аренду (л. д. 16).

Арендатор по истечении действия договора аренды переданное ему имущество арендодателю не возвратил, фактически им пользовался до июля 2009 г.., от уплаты арендной платы за июнь 2009 г.. уклонился.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Марабяна С.Х. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п. п. 4.3. и 4.4. договора N 553/08 от 31.07.2008 г.. арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 дней с момента выставления счета. Расчет арендной платы производится с даты фактического возникновения правоотношений сторон 19.05.2008 г.. по дату подписания акта возврата помещения.

Доказательств уплаты суммы арендной платы за спорный период ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что соглашение о досрочном расторжении договора N 553/08 от 31.07.2008 г.. сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку законом и условиями договора не предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора аренды в случае утраты интереса ко владению и пользованию переданным имуществом, и отсутствуют доказательства расторжения договора по основаниям, установленным законом или договором (п. 7.2.), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы арендной платы на день прекращения срока действия договора.

Довод апеллянта о досрочном освобождении помещений со ссылкой на приказ правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" N 531 от 17.02.2009 г.., заявление в ФНС по Республике Алтай о снятии с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения от 21.05.2009 г.. не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Как верно указал суд первой инстанции, досрочное освобождение помещений не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы, принимая во внимание отсутствие соглашения сторон о расторжении договора аренды ранее срока прекращения его действия и не передачу в связи с этим арендованных помещений арендодателю в установленном договором порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2011 г..

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЗАО "Банк Русский Стандарт").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2011 г.. по делу N А02-588/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина