Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9322/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А71-3756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Буровые системы" - Широбоковой Г.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 5; Фатфулина А.А., паспорт, доверенность от 04.07.2011 N 88;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Куликова А.Ю., удостоверение, доверенность от 27.05.2011 N05-10/11718; Федько Д.В., удостоверении, доверенность от 11.01.2011; Кучеранова Н.Ю., удостоверение, доверенность от 18.04.2011 N05-10/08649; Кравчука О.А., удостоверение, доверенность от 08.12.2009 N05-10/38073;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Буровые системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2011 года

по делу N А71-3756/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ООО "Буровые системы" (ОГРН 1051801794714, ИНН 1834034714)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО "Буровые системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - Налоговый орган) от 06.12.2010 N30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Норд", ООО "Фориант".

По мнению Общества, является неправомерным выводы суда о том, что ООО "Норд", ООО "Фориант" фактически никакой деятельности не осуществляли. Были созданы в качестве участников цепочки, организуемой не для осуществления финансово хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды. Расходы Общества по привлечению данных контрагентов были фактически направлены не на оплату товара, а на выведение денежных средств из оборота Общества путем перечисления свободных средств для "обналичивания" их через организации ООО "Техноэкс", ООО "Ижкомоборудование", ООО "Снабжение плюс", ООО "Ориепт", ООО "Техснаб" и индивидуальных предпринимателей. Материалами проверки подтверждается, что указанные организации, выступающие в качестве поставщиков, фактически предоставляют услуги заинтересованным организациям по обналичиванию денежных средств.

Судом, также не учтено и то, что отсутствует установленная взаимозависимость контрагентов с Обществом.

По взаимоотношениям Общества с контрагентами, Налоговым органом оспаривается факт реальных хозяйственных операций по поставке ТМЦ, между тем движение товара, а равно отражение его на счетах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика видно, что товарно-материальные ценности Обществом приобретены и потреблены им в связи с его производственной деятельностью.

По мнению Общества, не имеет правового значения то, что Грачев Д.Н., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что никогда не являлся руководителем ООО "НОРД", как и отсутствие контрагентов по юридическому адресу, равно как и пороки подписей исходящей от контрагента документации не могут быть проконтролированы заявителем, поскольку установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Общество, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества. Результаты проверки отражены в акте N 23 от 27.10.2010.

06.12.2010 Налоговым органом принято решение N 30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5503796 руб., налог на прибыль в сумме 2568275 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 668590 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1591478 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафов: на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 504057 руб., налога на прибыль в сумме 513655 руб., Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 64261 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по УР от 25.01.2011 N 14-06/00650@ оспариваемое решение Налогового органа оставлено решения без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В силу ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 169, 171 172 НК РФ, Общество имеет право уменьшить сумму налога на налоговый вычет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 N 6961/10, анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Норд", ООО "Фориант".

Выводы Налогового органа основаны на следующих установленных фактах:

- Обществом по взаимоотношениям с ООО "Норд" представлены договор поставки бурильных труб N 11 от 16.01.2007 и N24 от 06.02.2007, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, книга покупок, платежные поручения;

- последняя декларация по НДС сдана ООО "Норд" 24.07.2006;

- Обществом по взаимоотношениям с ООО "Фориант" представлены договор поставки N 39 от 09.11.20075 и N 194 от 01.04.2008, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, книга покупок, платежные поручения.

- документы со стороны ООО "Норд" подписаны не директором Грачевым Д.Н., отсутствуют товарно-транспортные накладные и доказательства доставки товара, представленные товарные накладные не соответствуют унифицированной форме. Представленные путевые листы не подтверждают доставку товара, поскольку оформлены с адреса регистрации учредителя, даты в путевых листах не соответствуют датам в товарных накладных и акте об оказании услуг.ООО "Норд" причисляло полученные денежные средства не отчитывающимся организациям, денежные средства в дальнейшем обналичивались. В ходе допроса работников Общества выяснено, что с ООО "Норд" никто не знаком.;

- по отношениям с ООО "Фориант" установлено, что отсутствуют товарно-транспортные накладные и доказательства доставки товара, представленные товарные накладные не соответствуют унифицированной форме. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Фориант" от покупателей, в том числе от Общества перечисляются организациям, участвующим в "схемах обналичивания денежных средств с ООО "Техноэкс", ООО "Ижкомоборудование", ООО "Снабжение плюс", ООО "Ориент", ООО "Техснаб". В конечном итоге все денежные средства обналичиваются.

- у ООО "Норд"и ООО "Фориант" отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы;

- ООО "Норд", ООО "Фориант" фактически никакой деятельности не осуществляют, созданы в качестве участников цепочки, организуемой не для осуществления финансово хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды. Расходы по привлечению данных контрагентов были фактически направлены не на оплату товара, а на выведение денежных средств из оборота Общества путем перечисления свободных средств для "обналичивания" их через организации ООО "Техноэкс", ООО "Ижкомоборудование", ООО "Снабжение плюс", ООО "Ориент", ООО "Техснаб" и индивидуальных предпринимателей;

- упомянутые организации, выступающие в качестве поставщиков, фактически предоставляют услуги заинтересованным организациям по обналичиванию денежных средств, что подтверждается судебной практикой;

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о создании формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "Норд" и ООО "Фориант".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами гл. 21 и гл. 25 НК РФ затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что документы, представленные Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченным выше контрагентом, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что все требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Обществом не соблюдены, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Доказательств иного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе не свидетельствуют о реальности хозяйственных операции между ним и ООО "Норд" и ООО "Фориант".

Служебные записки Панова В.А., и Васильцева В.Я., не являются доказательствами поставки товара от ООО "Норд", поскольку противоречат представленным копиям путевых листов. Обществом не подтвержден факт поездки Панова В.А., и Васильцева В.Я. в г. Бугульма.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар, реализованный Обществу, мог быть приобретен ООО "Фориант" раннее с использованием иных форм расчетов носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден. Также не подтверждают приобретение товара у ООО "Фориант" представленные Обществом документы (паспорта). Указанные поставщики ООО "Фориант", являются участниками схем по обналичивание денежных средств.

Отклоняются доводы жалобы о том, что документами подтверждается движение товара и отражение на счетах бухгалтерского учета, что свидетельствует о его приобретении и потреблении, поскольку Обществом не подтверждена реальная сумма расходов и не доказан реальный размер расходов, уменьшающий налогооблагаемую прибыль, следовательно, не имеет правового значение наличие или отсутствие взаимозависимости Общества и контрагентов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года по делу N А71-3756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Буровые системы" (ОГРН 1051801794714, ИНН 1834034714) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2561 от 04.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова