Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 12АП-7044/11

г. Саратов

Дело N А12-11984/2011

"06" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фединой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года по делу N А12-11984/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2011 г.. N 000184,

заинтересованные лица:

Управление ветеринарии Администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор (г. Волгоград),

Главный государственный инспектор г.Волгограда Управления ветеринарии Администрации Волгоградской области Усенков А.В. (г. Волгоград),

при участии в заседании представителей:

МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" - не явился, извещен,

Управления ветеринарии Администрации Волгоградской области - не явился, извещен,

Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры - Паневкина М.А., действующая на основании доверенности от 30.09.2011 N 05-05а-2011,

главного государственного инспектора г. Волгограда Управления ветеринарии Администрации Волгоградской области Усенкова А.В. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - МУП "Автокоммунтранс", Предприятие) к Управлению ветеринарии Администрации Волгоградской области (далее - Управление ветеринарии, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2011 г.. N 000184 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Автокоммунтранс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 04.07.2011 г.. N 000184.

Управление ветеринарии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность привлечения Предприятия к административной ответственности.

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Автокоммунтранс" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 79577 7 о вручении корреспонденции). Предприятие явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Главный государственный инспектор г. Волгограда Управления ветеринарии Администрации Волгоградской области Усенков А.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Усенков А.В. письмом N 172/1485 от 27.09.2011 года подтвердил получение определения суда.

Управление ветеринарии извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается распечаткой в сайта Почты России. Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания (определение от 01.09.2011 года) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.09.20011 года, т.е. в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Участники процесса были уведомлены о начавшемся процессе судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае-июне 2011 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами ГУ "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" проведена проверка соблюдения законодательства при утилизации биологических отходов.

В ходе проверки установлено, что в деятельности МУП "Автокоммунтранс" допускаются нарушения ветеринарно-санитарных требований при эксплуатации скотомогильника.

МУП "Автокоммунтранс" по договору аренды земельного участка от 02.02.2010 г.. N 8980 арендует у администрации Волгограда земельный участок кадастровый номер 34:34:05 00 21:0003, расположенный по ул. Неждановой, 48, на котором располагается скотомогильник.

Проверкой, проведенной с привлечением специалиста ГУ "Волгоградская СББЖ" установлено, что скотомогильник оканавлен траншеей, огорожен по всему периметру сплошным бетонным забором с въездными, запирающимися на замок воротами, территория охраняется. Скотомогильник оборудован 3 ямами Беккари, одна из которых эксплуатируется. Над ямами имеется навес.

В ходе проверки деятельности МУП "Автокоммунтранс" установлены нарушения требований ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённые главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.95 г. N 13-7-2/469 и зарегистрированные в Минюсте РФ 05.01.96 г. N 1005.

Так, проверкой установлено, что на территории скотомогильника имеются грязные, используемые для перевозки биологических отходов мешки, сброшенные на почву. На отмостке биотермических ям находится необеззараженный инвентарь (багор), используемых для сбрасывания биологических отходов. Бочка с дезинфекционным раствором находится с наружной стороны скотомогильника. Вспомогательное помещение для вскрытия животных, хранения инвентаря и дезинфицирующих средств также находится за пределами скотомогильника.

По результатам проведенной проверки 10.06.2011 г.. Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении МУП "Автокоммунтранс" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы допущенные нарушения. Постановление вынесено с участием представителя предприятия по доверенности от 09.06.2011 г.. N 26 Подгорной Ю.В.

Постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения и принятия решения в Управление ветеринарии администрации Волгоградской области.

04 июля 2011 года административным органом вынесено постановление N 000184 о привлечении МУП "Автокоммунтранс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статье 10.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. О месте и времени рассмотрения материалов административного дела заявитель извещен надлежащим образом.

МУП "Автокоммунтранс", не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Предприятия имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других Ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённым главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.95 г. N 13-7-2/469 и зарегистрированных в Минюсте РФ 05.01.96 г. N 1005, скотомогильник должен быть оборудован в соответствие с разделом 5 правил.

Скотомогильники (биотермические ямы) размещают на сухом возвышенном участке земли площадью не менее 600 кв. м. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывают траншею глубиной 0,8 - 1,4 м и шириной не менее 1, 5 м. с устройством вала из вынутого грунта. Через траншею перекидывают мост. Над ямой на высоте 2,5 м. строят навес длиной 6 м., шириной 3 м. Рядом пристраивают помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

В соответствии с пунктом 2.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения.

Для дезинфекции используют одно из следующих химических средств: 4-процентный горячий раствор едкого натра, 3-процентный раствор формальдегида, раствор препаратов, содержащих не менее 3% активного хлора, при норме расхода жидкости 0,5 л на 1 кв. м площади или другие дезосредства, указанные в действующих правилах по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства.

Спецодежду дезинфицируют путем замачивания в 2-процентном растворе формальдегида в течение 2 часов.

В нарушение указанных норм в ходе проверки установлено, что на территории скотомогильника имеются грязные, используемые для перевозки биологических отходов мешки, сброшенные на почву. На отмостке биотермических ям находится необеззараженный инвентарь (багор), используемых для сбрасывания биологических отходов. Бочка с дезинфекционным раствором находится с наружной стороны скотомогильника. Вспомогательное помещение для вскрытия животных, хранения инвентаря и дезинфицирующих средств также находится за пределами скотомогильника.

Данные нарушения подтверждаются объяснением начальника службы контроля МУП "Автокоммунтранс" Накусова Д.Е., данным в природоохранной прокуратуре 23.05.2011 г.., справкой заместителя начальника ГУ "Волгоградская СББЖ" Курылева М.Ю., фототаблицей, иными материалами административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция считает, что административным органом доказан факт совершения правонарушения. В действиях Предприятия содержится состав вмененного правонарушения.

Управление ветеринарии Администрации Волгоградской области правомерно привлекло к административной ответственности заявителя по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В качестве основания для признания незаконным постановления от 04.07.2011 о привлечении к административной ответственности заявитель так же указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены процессуальные нарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не установлено.

Как установлено судом, при вынесении прокурором постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.06.2011 г.. присутствовал представитель по специальной доверенности, которой и была вручена копия постановления прокурора.

Материалами дела подтверждается, что в адрес предприятия направлено определение о назначении дела к рассмотрению на 04.07.2011 г.. и получено им 29.06.2011 г..

Таким образом, как верно указал суд, законный представитель (директор) предприятия был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неявка законного представителя на рассмотрение административного дела, не является препятствием для его рассмотрения, если не поступили ходатайства об отложении и такие ходатайства были удовлетворены.

Присутствие при рассмотрении дела 04.07.2011 г.. не уполномоченного на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении Подгорной Ю.В. не повлекло существенного нарушения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. предприятие было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, были обеспечены, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба МУП "Автокоммунтранс" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года по делу N А12-11984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской