Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23513/11

город Москва

Дело N А40-52670/11-35-428

03 октября 2011 г.

N 09АП-23513/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июля 2011 года по делу N А40-55670/11-35-428,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "АЛЕНИР" к ООО "Дельта" о расторжении договора и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца представитель не явился, извещен. от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "АЛЕНИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта" о расторжении договора финансовой аренды от 20.06.2008 N 127Л/06.08. и истребовании объекта аренды: полуприцеп САТ-140.

Решением суда первой инстанции от 04 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Дельта" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку суд не исследовал все обстоятельства настоящего дела.

ООО "АЛЕНИР" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца, как и представитель ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2008 года между истцом и ООО "Крона" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 127Л/06.08, во исполнение которого истец предоставил ООО "Крона" в лизинг Полуприцеп CAT-140.

01 апреля 2009 года между ООО "АЛЕНИР" (лизингодатель), ООО "Крона" (первоначальный лизингополучатель) и ООО "Дельта" (новый лизингополучатель) был заключен договор о замене лица в обязательстве N А-8/24-04.09, согласно которому лизинговое имущество, права и обязательства в соответствии с условиями настоящего договора в полном объеме переходят от первоначального лизингополучателя к новому лизингополучателю, в том числе права требования, принадлежащие первоначальному лизингополучателю на основании договора внутреннего лизинга N 127Л/06.08 от 20.06.2008, заключенного с лизингодателем. Лизингодатель передал, а лизингополучатель принял лизинговое имущество. Таким образом, лизингодатель исполнил свои обязательства по договору внутреннего лизинга N 127Л/06.08 в полном объеме.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного договора финансовой аренды арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды полуприцепом, а именно: не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды по состоянию 30.06.2011 в сумме 1148 433,32рубю. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614, ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622 ГК РФ ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора, учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом от 25.01.2011. (л.д. 38) предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска в части расторжения договора аренды, истребовании объекта аренды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении дела истец не сообщил суду о полной оплате суммы договора, вместе с тем никаких доказательств в обоснование указанного и единственного довода в суд не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года по делу N А40-55670/11-35-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов