Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 08АП-6621/11

город Омск

06 октября 2011 г.

Дело N А70-2412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6621/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу N А70-2412/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) от 01.03.2011 г..

Решением от 19.07.2011 по делу N А70-2412/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт использования заявителем земельного участка путем размещения информационного стенда, без правоустанавливающих документов на означенный участок, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что земельный участок относится к землям общего пользования, следовательно, в данном случае отсутствует самовольное занятие Обществом земельного участка.

Податель жалобы отмечает, что в силу законодательства в сфере защиты прав потребителей, технической эксплуатации АЗС, пожарной безопасности, заявитель обязан размещать соответствующую информацию на въезде на территорию АЗС. Названное обстоятельство вынудило заявителя установить спорную стелу на земельном участке, который ему не принадлежит.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что административный орган применяя к Обществу административный штраф, не проанализировал обстоятельства, влияющие на его размер.

Податель жалобы считает, что административный орган существенно нарушил порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно: при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представителю Общества не были разъяснены его права и процессуальные обязанности, равно как при осмотре территории не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Также податель жалобы относит совершенное им правонарушение к числу малозначительных.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом управления была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства заявителем на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Московский тракт, д. 132б.

В ходе проверки управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:1 11 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешен для использования под нежилое строение (автозаправочная станция)) площадью 3548 кв.м. принадлежит заявителю на праве собственности (свидетельство о регистрации права собственности от 10.08.2005 г..). На земельном участке находится автозаправочная станция (нежилое одноэтажное кирпичное строение, емкости, заправочные колонки, навес на опорах), территория участка не огорожена.

Проверкой также установлено, что общество дополнительно использует земельный участок площадью 2,5 кв.м. под размещение информационного табло (стелы), расположенного вблизи проезжей части ул.Московский тракт, на расстоянии 30 м. на юго-восток от земельного участка по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, 132б.

Должностным лицом управления в присутствии уполномоченного представителя общества Чирка Вячеслава Николаевича, действующего на основании доверенности N 743/09-Ю от 22.12.2009 г.. и доверенности N 631/10-Ю от 08.11.2010 г.., составлены протокол осмотра территории от 14.01.2011 г.. и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.01.2011 г..

Из данных документов следует, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 08.02.2011 г.. составлен в отсутствие представителя заявителя, который о месте и времени составления протокола извещен надлежащим образом.

Общество за вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением от 01.03.2011 г.. послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением от 19.07.2011 по делу N А70-2412/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами. Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 12 Положения о государственном земельном контроле (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г.. N 689) государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

В порядке статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании статьи 7.1 КоАП РФ использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество под размещение информационного щита использовало земельный участок площадью 2,5 кв.м. вблизи проезжей части ул.Московский тракт, на расстоянии 30м. на юго-восток от земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, 132б, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, о предоставлении заявителю указанного выше земельного участка площадью 2,5 кв.м., у общества отсутствуют. Обратного заявителем не доказано. Из заявления так же усматривается, что обществом не оспаривается факт размещения стелы с информацией за пределами принадлежащего ему земельного участка.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод заявителя о том, что используемый земельный участок относится к землям общего пользования, а потому общество правомерно разместило на нем свой информационный щит.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе отнесение части земельного участка к землям с категорией для общего пользования не освобождает лицо, занявшее такой земельный участок, от обязанности получить вещные права на него и оформить соответствующие правоустанавливающие документы.

То обстоятельство, что стела, по утверждению заявителя, является мобильной и за короткое время может быть демонтирована, не опровергает вывода суда первой инстанции о самовольном занятии Обществом земельного участка.

Также податель жалобы отмечает, что совершил названное правонарушение невиновно, поскольку в силу законодательства в сфере защиты прав потребителей, технической эксплуатации АЗС, пожарной безопасности, заявитель обязан размещать соответствующую информацию на въезде на территорию АЗС.

Апелляционный суд находит названный довод несостоятельным, поскольку означенная обязанность Общества, вынудившая его установить спорную стелу на земельном участке, который ему не принадлежит, не лишает заявителя возможности перед установкой стелы, оформить соответствующее вещное право на спорный земельный участок и получить правоустанавливающие документы на него. Выполнение положений законодательства о защите прав потребителей, технической эксплуатации АЗС, пожарной безопасности, не исключает обязанности выполнения других норм права, в том числе - земельного законодательства.

Доводы заявителя о том, что в ходе административного расследования представителю заявителя не были разъяснены его права в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает не обоснованными, поскольку сам по себе факт отсутствия отметки в постановлении о разъяснении представителю Общества его процессуальных прав не свидетельствует о неисполнении административным органом названной обязанности. Более того, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует требование о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей представителю привлекаемого к ответственности лица.

Не усматривается такой обязанности должностного лица административного органа при составлении протокола осмотра территорий и помещений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что ему не были разъяснены права на момент составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку заявитель своевременно административным органом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, между тем, своим правом присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался.

Суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт правонарушения административным органом и подтвержденным актом проверки N 584 от 18.01.2011 г.. и протоколом об административном правонарушении от 08.02.2011 г.. Тем более, что факт размещения информационного щита (стелы) за пределами принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:1 11 площадью 3548 кв. м. не отрицается заявителем.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в отсутствии подписи в протоколе законного представителя заявителя при осмотре территории от 14.01.2011 г.. АЗС по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Московский тракт, 132б.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из материалов дела усматривается, что Протокол осмотра подписан должностным лицом его составившим, и двумя понятыми. Подпись представителя Общества в названном протоколе отсутствует.

Согласно пояснениям административного органа подпись представителя Общества в протоколе осмотра отсутствует в силу того, что он (представитель) не явился на составление протокола, который в силу необходимости оформления схематического чертежа земельного участка был составлен после фактического осмотра земельного участка.

Названные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, равно как не опровергнуто того обстоятельства, что при проведении осмотра в качестве понятых участвовали иные лица, нежели подписавшие спорный протокол.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержания протокола осмотра.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения были правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о том, что административный орган, применяя к Обществу административный штраф в размере 10 000 руб., не проанализировал обстоятельства, влияющие на его размер.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении не установил обстоятельств отягчающих ответственность Общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения заявителю наказания в максимальном размере, установленном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным назначение Обществу административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ - 10 000 руб.

Апелляционный суд также правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Как указано в п. 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исходя из изложенного, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В спорной ситуации суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном - заявителем допущено установление информационных щитов за пределами предоставленного ему участка.

Обществом ни в суде первой инстанции не в апелляционном суде не было приведено доводов, обосновывающих исключительность указанных обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением от 1 марта 2011 г. по делу N 20, вместе с тем заявителем не представлено обоснованных доводов незаконности указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу N А70-2412/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко