Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 08АП-6723/11

город Омск

07 октября 2011 г.

Дело N А46-1603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6723/2011) индивидуального предпринимателя Пужеля Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2011 года, принятое по делу N А46-1603/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Пужеля Владимира Александровича (ОГРНИП 304550112800246; ИНН 550600017080) к индивидуальному предпринимателю Фрибусу Филиппу Давыдовичу (ОГРНИП 304550128200102; ИНН 550200997363) об обязании исполнить договор о совместной деятельности в натуре,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Пужеля Владимира Александровича,

от индивидуального предпринимателя Фрибуса Филиппа Давыдовича - представителя Тороповой Т.А. по доверенности N 2 от 01.05.2011 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Пужель Владимир Александрович (далее - ИП Пужель В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Фрибусу Филиппу Давыдовичу (далее - ИП Фрибус Ф.Д., ответчик) об обязании выполнить обязательства по договору совместной деятельности в натуре в соответствии со статьями 1045, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2011 года по делу N А46-1603/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Пужель В.А. указывает, что выводы суда о незаключённости договора о совместной деятельности несостоятельны, стороны не только достигли соглашения по всем существенным условиям договора, но и исполняли эти условия в реальности, о чём имеются многочисленные доказательства в материалах дела. Кроме того, момент заключения договора установлен имеющимся в деле определением Первомайского районного суда N 2-5089/2010. По мнению истца, суд нарушил требования пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, не провёл экспертизу договора о совместной деятельности по ходатайству Пужеля В.А. Суд не удовлетворил и не отразил в решении ходатайства истца об истребовании доказательств и проведении экспертиз. ИП Пужель В.А. считает, что судом нарушены его процессуальные права, так как не приняты представленные истцом доказательства.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения от 08.06.2011 мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского АО г. Омска по делу N 2-4979/2011.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на усмотрение суда.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела апелляционным судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

От ИП Пужеля В.А. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-9820/2011.

Истец в судебном заседании поддержал указанное выше ходатайство.

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, арбитражным судом, судом общей юрисдикции, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено заявление о признании фактов имеющих юридическое значение и определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2011 по делу N А46-9820/2011 о принятии заявления ИП Пужеля В.А. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

Между тем, из представленного ИП Пужелем В.А. в суд апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу и приложенных к нему документов, не усматривается обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего спора.

С учётом изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, не имеется.

В судебном заседании ИП Пужель В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что договор о совместной деятельности между истцом и ответчиком подписан в 2009 году. Исполнение договора подтверждает переписка, имеющаяся в материалах дела. На вопрос суда, чем подтверждается исполнение договора, пояснил, что кроме вышеуказанных документов, имеющихся в материалах дела, ничем. Сообщил, что все переговоры велись по телефону, письменных доказательств не имеется. Настаивал, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что никаких отношений между сторонами в течение двух лет не было. Уведомление о признании договора утратившим силу было направлено без предварительного согласования с юристами, ошибочно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснования своих требований истец ссылается на то, что между ИП Фрибус Ф.Д. и ИП Пужель В.А. подписан договор о совместной деятельности (том 1 л. 23-24), по условиям которого стороны договорились организовать совместную деятельность по организации торговли патокой карамельной крахмальной (товар).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что ответчик обеспечивает выделение материальных ресурсов на функционирование совместной деятельности и организацию управления товарным потоком. Истец обеспечивает изучение рынка и подбор оптимальных условий закупки и реализации патоки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ИП Фрибус Ф.Д. по представленным ИП Пужелем В.А. данным о потенциальном поставщике заключает договор и обеспечивает оплату денежных средств от имени одного из юридических лиц, находящихся под управлением ИП Фрибуса Ф.Д., на условиях и в соответствии с договором между юридическим лицом ИП Фрибуса Ф.Д. и поставщиком.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора о совместной деятельности ответчик организует управление каналами сбыта товара и обеспечивает своевременное выполнение обязательств покупателями товара, учёт затрат от совместной деятельности и учет и распределение доходов от совместной деятельности, в случае возникновения таковых.

В силу пунктов 2.4, 2.5, 2.6 договора о совместной деятельности ИП Пужель В.А. обеспечивает проверку по безопасности поставщика товара, проверку качества товара на предмет соответствия требованиям потенциальных покупателей товара, добивается выполнения поставщиком своих обязательств по договору между юридическим лицом ИП Фрибуса Ф.Д. и поставщиком. При изменении конъюнктуры рынка истец обеспечивает подбор и предконтрактную подготовку в соответствии со своими обязательствами по настоящему договору с альтернативным поставщиком патоки, переговоры с активными участниками рынка реализации товара на предмет обеспечения отсутствия ценовой конкуренции, препятствий со стороны конкурирующих структур для совместной деятельности сторон.

Расчёт прибыли производится из расчёта: 60% чистого дохода от реализации товара получает ИП Фрибус Ф.Д., 40% чистого дохода - ИП Пужель В.А. Чистый доход рассчитывается из расчёта валового товарооборота товара за календарный месяц минус прямые издержки от реализации товара. Расчетный период не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора о совместной деятельности).

Как указывает истец, ИП Фрибус Ф.Д. уклоняется от исполнения обязательств по договору о совместной деятельности: не предоставляет информацию и не выплачивает прибыль.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Пужеля В.А. в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований обоснованно исходил из положений главы 55 ГК РФ (простое товарищество).

Согласно части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Ссылки истца на необоснованность выводов суда первой инстанции о незаключённости договора о совместной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 1042 ГК РФ в договоре простого товарищества должны быть определены вклады товарищей.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (часть 1 статьи 1042 ГК РФ).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (часть 2 статьи 1042 ГК РФ).

Созданная для договоров простого товарищества модель предопределяет особенности вкладов и, прежде всего, их цели, размер, состав и назначение.

Вклад, сделанный товарищем в общее имущество, служит критерием, позволяющим оценить размер конкретных прав и обязанностей участников простого товарищества.

Поэтому, наряду с составом вкладов, их размер, подобно другим существенным условиям договора простого товарищества, подлежит согласованию сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия подписанного сторонами договора о совместной деятельности не позволяют определить вклады сторон.

В представленном договоре о совместной деятельности подписанном сторонами, условия о вкладах и их размерах, о порядке и сроках их внесения определены в договоре лишь в общей форме.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что существенное условие о вкладах товарищей не было согласовано сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Поэтому договор о совместной деятельности подписанный ИП Фрибусом Ф.Д. и ИП Пужелем В.А. не является заключённым и не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон.

Доводы ИП Пужеля В.А. о том, что условия договора о совместной деятельности исполнялись сторонами в реальности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, представленная в материалы дела переписка с поставщиками патоки (том 2 л. 10, 14-16), свидетельствует о заключении договоров на поставку данного продукта без какого-либо участия ИП Пужеля В.А.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ допустимые доказательства исполнения ИП Пужелем В.А. обязательств, предусмотренных 1.3, 2.1, 2.4-2.6 договора о совместной деятельности, такие как: письменный отчёта об изучении рынка, письменное уведомление о подборе оптимальных условий закупки и реализации патоки, письменное извещение о выборе поставщиков и согласовании с ними условий поставки, письменное сообщение о проверки поставщика и качества товара, и доказательства их направления в адрес ИП Фрибуса Ф.Д., а также письма ответчика относительно полученной от ИП Пужеля В.А. в рамках договора о совместной деятельности информации, истцом в материалы дела не представлены.

Телефонные переговоры, вопреки утверждению истца, сами по себе свидетельствуют лишь об их проведении и не позволяют установить содержание разговора.

Ссылки истца на то, что момент заключения договора установлен имеющимся в деле определением Первомайского районного суда N 2-5089/2010, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Применительно к преюдициальности для судов общей юрисдикции законодатель говорит о решениях судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

Кроме того, преюдициальное значение имеют заключительные и пресекательные определения суда общей юрисдикции, которыми установлены факты материально-правового или процессуального характера.

Ссылка на заключённый сторонами 11.03.2009, содержится в описательной части определения Первомайского районного суда от 20.12.2010 N 2-5089/2010 (том 1 л. 25-26), в то время как описательная часть судебного акта, содержащая указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) преюдициального значения при рассмотрении дел арбитражными судами, не имеет. В мотивировочной и резолютивной части названного определения суда общей юрисдикции выводы о заключённости договора о совместной деятельности между ИП Фрибусом Ф.Д. и ИП Пужелем В.А., не содержатся. Не содержит выводов о заключённости договора о совместной деятельности и представленное истцом суду апелляционной инстанции определение от 08.06.2011 мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского АО г. Омска по делу N 2-4979/2011.

Пояснения Фрибуса Ф.Д., данные им сотрудникам правоохранительных органов, не являются допустимыми доказательствами согласования сторонами существенных условий договора о совместной деятельности и исполнения вытекающих из него обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно незаключённости договора о совместной деятельности между ИП Фрибусом Ф.Д. и ИП Пужелем В.А.

Правовая оценка договора на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства судом апелляционной инстанции не дается ввиду наличия условий для признания договора незаключенным.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, поэтому исковые требования ИП Пужеля В.А. не подлежат удовлетворению судом.

Доводы истца о том, что суд нарушил требования пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, не провёл экспертизу договора о совместной деятельности, несостоятельны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем из материалов дела не следует, что ИП Пужель В.А. обращался в суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации договора о совместной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Принимая во внимание установленный судом факт незаключённости договора о совместной деятельности между ИП Фрибусом Ф.Д. и ИП Пужелем В.А. оснований для назначения судебной экспертизы данного документа не имелось.

Ссылки истца на то, что суд не удовлетворил и не отразил в решении ходатайства истца об истребовании доказательств и проведении экспертиз, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

Учитывая, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование соответствующего определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрено, на основании части 3 статьи 184 АПК РФ суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного ходатайства был вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств, заявленных ИП Пужелем В.А., зафиксировано в протоколе судебного заседания 12-15.07.2011 (том 2 л. 47-50).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований ИП Пужеля В.А. к ИП Фрибусу Ф.Д. об обязании выполнить обязательства по договору совместной деятельности в натуре, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Пужелю В.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2011 года по делу N А46-1603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пужеля Владимира Александровича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих Н. А. Рябухина