Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-12998/10

г. Пермь

20 января 2011 г.

Дело N А71-10945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Ценев Е.С., удостоверение, доверенность от 13.01.2011,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Хосейни Саийед Джавад Миртаги (ИНН 183500134481, ОГРН 306184132500060): не явились,

от третьего лица ОАО "Удмуртавтотранс" (ИНН 18311040300): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Хосейни Саийед Джавад Миртаги

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2010 года по делу N А71-10945/2010,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к индивидуальному предпринимателю Хосейни Саийед Джавад Миртаги

третьи лица: ОАО "Удмуртавтотранс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хосейни Саийед Джавад Миртаги (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Удмуртавтотранс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2010 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что в действиях предпринимателя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ. Вместе с тем, по мнению предпринимателя, поскольку он не обладает статусом энергоснабжающей организации, а также территориальной сетевой организации, то он не может быть признан субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.6 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что не занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на доказанность в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.07.2010 по делу N 05-03/2010-61(л.д. 12-14) индивидуальный предприниматель Хосейни С.Д.М. признан нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) - осуществление действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившихся во взимании платы с ОАО "Удмуртавтотранс" по договору энергоснабжения от 01.10.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Хосейни С.Д.М. и ОАО "Удмуртавтотранс", без установления тарифа.

Указанный факт послужил основанием для составления 03.09.2010 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.31 КоАП РФ.

Указанный протокол, материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14 31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий на основании п. 10 названной статьи отнесены, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона N 135-ФЗ является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон "О естественных монополиях") под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абз. 3 ст. 3 Закона "О естественных монополиях").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В п. 5 Правил установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Хосейни С.Д.М. (поставщик) и ОАО "Удмуртавтотранс" (потребитель), заключен договор энергоснабжения от 01.10.2009 (л.д. 28-31), по условиям которого поставщик обязуется через присоединенную сеть подавать абоненту согласованное количество электрической энергии в течение действия договора, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Предприниматель, имея объекты электросетевого хозяйства, осуществляет переток электрической энергии обществу "Удмуртавтотранс".

Следовательно, предприниматель в рассматриваемом случае участвует в процессе передачи электрической энергии и является субъектом рынка по передаче электрической энергии, оказывающим услугу по обеспечению перетока электрической энергии по объектам, находящимся в его собственности.

Учитывая содержание указанных выше норм права и фактические обстоятельства дела, предприниматель является для ОАО "Удмуртавтотранс" хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии в части оказания услуг по перетоку электроэнергии.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заявитель является субъектом естественной монополии по отношении к ОАО "Удмуртавтотранс" и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу прямого указания закона. Доводы предпринимателя о недоказанности его доминирующего положения судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Удмуртавтотранс" производило оплату за потребленную электроэнергию предпринимателю платежными поручениями от 13.10.2009 N 4006, от 10.11.2009 N 4245, от 18.06.2010 N 6414, от 24.05.2010 N 6111, от 06.04.2010 N 55, от 17.03.2010 N 1129, от 24.02.2010 N 1091, от 18.12.2009 N 4589 (л.д. 19-26).

Вместе с тем, в Региональную энергетическую комиссию Удмуртской Республики с целью установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии предприниматель не обращался, что подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 04.06.2010 N 01-11/814 (л.д.18).

Доказательств утверждения Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики предпринимателю тарифов на передачу электрической энергии для потребителей материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку при отпуске электрической энергии предпринимателем совершено злоупотребление доминирующим положением, то вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана, и заключается в том, что при наличии возможности для соблюдения требований антимонопольного законодательства, предпринимателем не приняты меры по предупреждению совершения правонарушения.

При этом, являясь лицом, занимающим доминирующее положение, предприниматель не должен нарушать требования антимонопольного законодательства о запрете действий, результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат, предпринимателем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Таким образом, Управлением доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, предпринимателю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. О времени и вместе составления протокола об административном правонарушении предприниматель уведомлен надлежащим образом (л.д. 35, 36). Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции (12.11.2010) не истек (договор от 01.10.2009 исполнялся, то есть услуги по передаче электроэнергии по неутвержденным тарифам оказывались предпринимателем в течение 2010 года, что подтверждается п. 7.1 договора от 01.10.2009, платежным поручением от 18.06.2010, платежным поручением от 24.05.2010, платежным поручением от 06.04.2010, платежным поручением от 17.03.2010).

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, предпринимателю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.11.2010 N 968.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 года по делу N А71-10945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хосейни Саийед Джавад Миртаги - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хосейни Саийед Джавад Миртаги из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.11.2010 N 968 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова