Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 05АП-5577/11

г. Владивосток

Дело

07 октября 2011 г.

N А51-5170/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Полонский Д.Е. - паспорт, доверенность от 25.11.201 со специальными полномочиями,

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пищекомбинат Михайловский"

апелляционное производство N 05АП-5577/2011

на решение от 06.07.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-5170/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Пищекомбинат Михайловский"

к ООО "ПКФ Феспэя"

о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Михайловский" (далее ООО "Пищекомбинат "Михайловский", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феспэя" (далее ООО ПКФ "Феспэя", ответчик) о признании за истцом права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 2 га с кадастровым номером 25:10:010500:316, находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, поселок Соловей Ключ, ул. Центральная, дом 2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.04.2011 по делу N А51-5170/2011.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2002 N 11), указал на те обстоятельства, что право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком перешло к ООО "Пищекомбинат "Михайловский" после заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи от 06.12.2007 N 1 здания каптажа (скважина).

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 04.10.2011 истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании председательствующим оглашена апелляционная жалоба.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии с распоряжением главы Администрации Надеждинского района Приморского края N 209-р от 29.07.1992 (т. 1 л.д. 56-57) ответчику предоставлен земельный участок площадью 2 га с кадастровым номером 25:10:010500:316, находящийся относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Центральная, д. 2, на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства водозабора.

На основании указанного распоряжения ответчику выдано свидетельство N 53 от 04.08.1992 (т. 1 л.д. 58) и государственный акт N ПК-10-05000022 (т. 1 л.д. 59-60) на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 га с кадастровым номером 25:10:010500:316.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2011 N 01/53/2011-259 и N 01/53/2011-230 (т. 2 л.д. 1, 2) ООО "Пищекомбинат "Михайловский" на праве собственности принадлежит здание каптажа, назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 6,1 кв.м., инв. N 05:223:002:000023810:0001, лит. Б, адрес объекта: Приморский край, Надеждинский район, 2,6 км северо-восточнее с. Вольно-Надеждинское, Тигровая Падь, сооружение водозаборная скважина глубиной 78,5 м., распложенная по указанному выше адресу.

Указанное здание приобретено ООО Пищекомбинат "Михайловский" по заключенному ООО ПКФ "Феспеэя" и истцом по договору купли-продажи здания каптажа (скважина) и сооружение водозаборная скважина N 1 от 06.12.2007.

Полагая, что, заключив договор купли-продажи N 1 от 06.12.2007, истец приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 га с кадастровым номером 25:10:010500:316, ООО Пищекомбинат "Михайловский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям абз. 1-3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2002 N 11, в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, пункт 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не предоставил доказательств того, что принадлежащее ему на праве собственности здание каптажа и водозаборная скважина расположены на спорном земельном участке, которое принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные в дело доказательства: заключение кадастрового инженера В.А. Холод от 10.05.2011, заключение ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 10.06.2011 N 01, свидетельствуют о том, что принадлежащие истцу на праве собственности здание каптажа и сооружение водозаборной скважины расположены за пределами спорного земельного участка площадью 4 га.

В частности, в заключении кадастрового инженера В.А. Холод от 10.05.2011 (т. 1 л.д. 109) указано, что скважина не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316, принадлежащего ООО ПКФ "Феспеэя", поскольку расстояние от скважины до границы спорного земельного участка составляет 1 м. 61 см.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2011 по делу N А51-5170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова