Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-9146/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-9000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9146/2011) Цветкова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу N А56-9000/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ЗАО "БФА-Девелопмент"

к Цветкову Вячеславу Алексеевичу

3-е лицо: ООО "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании 8 561 762 рубля

при участии:

от истца: Ковалевой Е.С. по доверенности от 14.01.2011 N 1

от ответчика: Цветкова В.А. по паспорту

от 3-го лица: Буданова Ю.В. по доверенности от 19.09.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "БФА-Девелопмент" (ОГРН 1027809246959, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания 18, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Цветкову Вячеславу Алексеевичу о взыскании 8 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, 561 762,50 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 16.09.2010 по 07.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Решением суда первой инстанции от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 65 808,81 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Цветков В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением от 03.03.2011 исковое заявление ЗАО "БФА-Девелопмент" принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 08.04.2011.

Ответчик 08.04.2011 в заседание не явился, телеграммой просил отложить предварительное судебное заседание в связи с болезнью.

Между тем, вышеуказанное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства является не чем иным, как письменным возражением против завершения судом подготовки дела к слушанию, начала рассмотрения дела по существу и продолжения его рассмотрения в этом же судебном заседании без представителя ответчика.

Норма части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует от участника процесса мотивировки своего возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, то есть по своей природе носит заявительный характер, и судебное разбирательство подлежит отложению, независимо от выводов суда об обоснованности возражения.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица возражений против заявленного иска не представил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

ЗАО "БФА-Девелопмент" (продавец) и Цветков В.А. (покупатель) заключили договор от 27.08.2010 купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 80% номинальной стоимостью 8000 рублей по цене 8 000 000 рублей.

Согласно условиям договора покупатель обязался выплатить стоимость приобретаемой доли согласно следующего графика: 3 000 000 рублей - по 15.09.2010 (включительно), 1 750 000 рублей - по 15.10.2010 (включительно), 1 750 000 рублей по 15.11.2010 (включительно), 1 500 000 рублей - по 15.12.2010 (включительно).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по оплате доли в уставном капитале покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,065% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по оплате купленной доли Цветковым В.А. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, признанные ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке 110 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу N А56-9000/2011 отменить.

Взыскать с Цветкова Вячеслава Алексеевича в пользу закрытого акционерного общества "БФА-Девелопмент" (ОГРН 1027809246959, местонахождение: 191014, Санкт-Петербург, Восстания ул., 18, лит. А) 8 000 000 рублей задолженности, 561 762 рублей процентов и 65 808, 81 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева